Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-44204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-44204/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-380),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский

завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, адрес: 305048, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 8, офис 22)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466.067 руб. 57 коп., расходы за выписки из ЕГРП в общей сумме 31.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Курск, проспект В.Клыкова, дома N 40 и N 46, что подтверждается протоколами общего собрания собственников и договорами управления.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 20.06.2013 о выборе способа управления и определении управляющей организации в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат квартиры в указанных многоквартирных домах.

В период с 01.06.2014 по 30.09.2015 (или до момента передачи ответчиком жилых помещений гражданам, в случае такой передачи) истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 466.067 руб. 57 коп. в том числе по дому N 40 пр-та В.Клыкова в г. Курске в сумме 287.457 руб. 28 коп. и по дому N 46 по аналогичному адресу в сумме 178.610 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС, от 17.12.2013 N 100-5-ОС, постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 128, от 18.12.2013 N 132, от 17.12.2012 N 146, от 20.12.2013 N 142, и на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела. Методика расчетов суммы долга ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Более того, поскольку истцом представлены в материалы дела подлинные выписки из ЕГРП и доказательства понесения расходов на сумму 31.600 руб. (платежные поручения), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31.600 руб.

Заявитель жалобы считает, что у Ответчика отсутствует право на оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса. Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств указанных в исполнительном документе в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ не имеет права перечислять денежные средства по нецелевому назначению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанные квартиры переданы в оперативное управление Ответчику.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ не располагает денежными средствами для оплаты, не может быть во внимание, так как недостаточность финансирования Ответчика не освобождает его от исполнения обязательства по оплате расходов Истца на содержание вышеуказанного жилого фонда.

Апелляционный судом оценен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Истцом не доказано право на предъявление иска.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией на единых условиях. Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 2, 4, 22, 36 и 44 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 г.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договора управления, в которых определены функции управляющей организации. перечень предоставляемых услуг, порядок взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемою договора.

Однако, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации не обращалось в ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с требованием заключить договор управления многоквартирным домом.

Между тем, отсутствие договора управления, при наличии документально подтвержденного факта оказания Истцом в спорный период эксплуатационных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-44204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев