Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4371/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-74200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 по делу N А12-74200/2016, рассмотренное в порядке упрощённого судопроизводства (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, город Волгоград, улица Мира, дом 20, помещение 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 1153443010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40 416 руб. 64 коп., расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

ООО "Армада", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в Волгограде 13.04.2014, автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак А966АК134, принадлежавшему Романову А.Н., причинены механические повреждения.

02.11.2013 года между ООО СК "Согласие" (Страховщик) и Романовым А.Н.

(Страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств в отношении пострадавшего автомобиля.

19.05.2014 года Романов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля (N 369097/14 от 09.05.2014), в дальнейшем ответчиком произведен восстановительный ремонт, стоимость которого оплачена 04.07.2014 в сумме 18 147 руб. 50 коп.

Поскольку повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП и последующий ремонт автомобиля повлекли утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Романову А.Н., для определения ее рыночной стоимости собственник автомобиля обратился к услугам эксперта. Согласно отчету эксперта от 22.04.2016 года рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 40 416 руб. 64 коп. Расходы за услуги оценки составили 6000 руб.

22.04.2016 года между Романовым А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате УТС и расходов по экспертизе.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Романов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был оплачен ремонт транспортного средства в размере 18 147 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом от 30.09.2014 N 369097/14, а также платежным поручением N 910 от 04.07.2014 года.

Таким образом, Романов А.Н. узнал о нарушении своего права 30.09.2014 года.

22.04.2016 между Романовым А.Н. и ООО "Армада" заключен договор уступки права (цессии) согласно которому ООО "Армада" приняло право требования денежных средств. (л.д.37-38).

Однако, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 29.12.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Довод апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права 22.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не учтено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Страховой случай по договору страхования наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, непосредственно и целиком вызванного умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя. Подтверждение противоправности таких действий судом в характеристику страхового события договором не включено.

Судами первой и апелляционных инстанций установлено, что о возникновении ущерба истцу стало известно 30.09.2014 года.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (29.12.2016) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-74200/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской