Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-7547/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-7547/16

Требование: о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-17191/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-17191/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923) к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская теплосетевая компания" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6952003542, ОГРН 1156952010401) о признании проведенного открытого запроса предложений N 31502896691 на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту магистральных и распределительных сетей недействительным, при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.09.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 16.08.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 16.08.2016, направленные 17.08.2016 по известным суду адресам подателя в городе Тверь: ш. Петербургское, д. 2, каб. 12 (юридический адрес), а также: ОПС-21 (почтовый адрес), получены Обществом 22.08.2016 и 24.08.2016 соответственно согласно почтовым уведомлениям от 17.08.2016 N 09705, 09706.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 16.08.2016 размещена 17.08.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 17.08.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 24.02.2016 N 455 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-17191/2015 (регистрационный номер 14АП-7547/2016) по юридическому адресу: г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 N 455.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия первого листа апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 3 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области на 11 л. в 1 экз.

5. Справка на возврат государственной пошлины в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева