Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-6833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" судебных расходов по делу N А76-15274/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - Бутрина И.С. (доверенность от 13.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - Дзюба Е.И. (доверенность от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, общество, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, предприятие, заказчик, МУП "ПОВВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - ответчик, ООО "МИКС") о признании договора подряда от 24.12.2014 N 741 (от 31.12.2014 N 957), заключенного между МУП "ПОВВ" и ООО "МИКС" по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требования Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стройальянс" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (с учетом определения от 05.09.2016 об исправлении опечатки по делу) заявление удовлетворено частично, с ООО "Стройальянс" в пользу ООО "МИКС" взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройальянс" просит определение суда первой инстанции от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также их документальную неподтвержденность.

Так податель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ и доказательства оплаты работ по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов на сумму 5000 рублей в материалы дела не представлен.

Также ООО "Стройальянс" полагает недоказанным факт оказания услуг именно ООО "ЭКПО", поскольку не доказано, что представитель Политов Е.Е. действовал от лица ООО "ЭКПО", представленный трудовой договор истец полагает недопустимым доказательством в виду его подписания непосредственно перед судебным заседанием.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по юридической экспертизе в виду отсутствия соответствующего заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - МУП "ПОВВ" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с несоответствием резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 03.08.2016.

В силу ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение резолютивной части определения и порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, то по аналогии в данном случае применяется статьи 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2016 по итогам рассмотрения заявления МУП "ПОВВ" о взыскании с ООО "Стройальянс" судебных расходов судом оглашено: "Требование общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Между тем в материалах дела, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" имеется информация о вынесении арбитражным судом определения от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) с иной резолютивной частью, а именно: "Требование общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", ОГРН 1027402703404, в муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 1027403883418, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп.".

05.09.2016 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года, от 10 августа 2016 года, указав, что вводную часть определений Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года, от 10 августа 2016 года необходимо читать в следующей редакции: "Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", ОГРН 1027402703404, о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ОГРН 1157447000765, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 1027403883418, обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", ОГРН 1027402703404, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя заявителя - Дзюба Е.И., паспорт, доверенность от 07.09.2014, представителя ответчика - Бутриной И.С. паспорт, доверенность от 30.12.2015". Второй абзац резолютивных частей определений Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года, от 10 августа 2016 года читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ОГРН 1157447000765, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", ОГРН 1027402703404, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп.".

Как следует из определения суда первой инстанции от 05.09.2016, исправляя опечатки в вводной и резолютивной частях определения от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016), арбитражный суд изменил стороны иска, сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы и сторону, в пользу которой они взысканы, что является недопустимым при исправлении опечатки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта, а именно, его вводной и резолютивной частей, и фактически принял новое определение по заявлению о распределении судебных расходов, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку имеются данные об объявлении резолютивной части определения, то указанная резолютивная часть определения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в материалах дела, а равно в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" резолютивная часть определения суда первой инстанции от 03.08.2016, оглашенная в судебном заседании, отсутствует.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

Отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании заключенного с ООО "ЭКПО" договора об оказании юридических услуг от 24.06.2015, предметом которого являлись услуги по оказанию заказчику в порядке, установленном договором юридической помощи в виде представления интересов в суде в качестве ответчика по делу N А76-15274/2015, включающую в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора должно быть организовано при рассмотрении дела во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется прейскурантом (приложение N 1 к договору), утвержденным сторонами. Согласно прейскуранту от 24.06.2015 стоимость оказываемых исполнителем услуг включает в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела - 5000 рублей; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 8000 рублей; участие в судебных заседаниях - 17 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. В соответствии с п. 3.3. договора приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 02.03.2016 (т.2 л.д.139).

Также ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании заключенного с ООО "ЭКПО" договора об оказании юридических услуг от 14.03.2016, предметом которого являлись услуги по оказанию заказчику в порядке, установленном договором юридической помощи в виде представления интересов в суде по взысканию судебных расходов, которые заказчик понес в ходе рассмотрения дела N А76-15274/2015, включающую в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется прейскурантом (приложение N 1 к договору), утвержденным сторонами. Согласно прейскуранту от 14.03.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг включает в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела - 1000 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления - 2000 рублей; участие в судебных заседаниях - 2000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения N 381 от 06.04.2016 на сумму 30 000 рублей, N 430 от 21.04.2016 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически заявителем на судебной стадии в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Вместе с тем, в качестве представителя ООО "МИКС" при рассмотрении спора принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял процессуальные действия, физическое лицо Политов Е.Е. Указанное лицо действовало на основании доверенности, выданной ООО "МИКС". При этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличие у вышеуказанного лица трудовых отношений, отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг с ООО "ЭКПО" в августе 2015 года, а также в феврале 2016 года заявителем представлено не было.

Факт наличия трудовых отношений между Политовым Е.Е., осуществлявшим представление интересов ООО "МИКС" в рамках рассмотрения настоящего дела, и ООО "ЭКПО" в период с сентября по декабрь 2015 года подтверждается не только копией трудового договора, но и карточкой счета 70 ООО "ЭКПО" о расчетах по заработной плате.

Сведения о выплате Политову Е.Е. заработной платы в ООО "ЭКПО" в период с сентября по декабрь 2015 года подтверждены также справкой 2-НДФЛ, представленной Управлением Федеральной налоговой службой по Челябинской области.

Таким образом, не представляется возможным установить правовую связь между ООО "ЭКПО" и Политовым Е.Е., в периоды: август 2015 года, а также февраль 2016 года, что является необходимым условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на основании договора с ООО "ЭКПО" об оказании юридических услуг от 24.06.2015.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что юридические услуги по представлению интересов ООО "МИКС" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.08.2015, а также в суде апелляционной инстанции 25.02.2016 оказало не ООО "ЭКПО", а лично Политов Е.Е.

Следовательно, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Микс" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в адрес ООО "ЭКПО" на основании договора об оказании юридических услуг от 24.06.2015 в отношении представления интересов ООО "МИКС" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.08.2015, а также в суде апелляционной инстанции 25.02.2016.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2016 участие в шести судебных заседаниях оценено сторонами договора в 17 000 рублей. Соответственно, с учетом не подтверждения заявителем обоснованности расходов на представление интересов ООО "МИКС" в двух судебных заседаниях апелляционный суд полагает подтвержденными расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 11 333,33 рублей (17000 : 6) х 4)).

В остальной части (юридическая экспертиза документов - 5000 рублей, подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 8000 рублей) апелляционный суд находит расходы документально подтвержденными.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оказания услуг по юридической экспертизе в виду отсутствия соответствующего заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку составление такого заключения не является обязательным требованием гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по оказанию услуг.

Проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов представляет собой изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Также апелляционный суд полагает документально подтвержденными расходы ООО "МИКС" на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ООО "МИКС" Дзюба Е.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2016, и подано в суд 21.04.2016.

Согласно представленному договору от 04.12.2016, заключенному между ООО "ЭКПО" и Дзюба Е.И. на оказание юридических услуг, действие данного договора распространяется на правоотношения его сторон, возникшие с 18.04.2016. При этом гражданское законодательство допускает возможность предусмотреть в договоре, что его положения будут применяться к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Также апелляционным судом отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств оплаты услуг на сумму 5000 рублей как противоречащие материалам дела. Так в подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения N 381 от 06.04.2016 на сумму 30 000 рублей, N 430 от 21.04.2016 на сумму 5000 рублей.

Отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2016, предметом которого являлись услуги по оказанию заказчику в порядке, установленном договором юридической помощи в виде представления интересов в суде по взысканию судебных расходов не препятствует их взысканию с проигравшей стороны, поскольку факт их оказания, а также оплаты следует из материалов дела, составление акта после фактического оказания услуг не противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что, представляя интересы ООО "МИКС" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Дзюба Е.И. действовал от лица ООО "ЭКПО".

Учитывая вышеизложенное, ответчиком представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на представление его интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также заявления о взыскании судебных расходов обществом "ЭКПО" в общей сумме 29 333,33 рублей (24 333,33 рублей + 5000 рублей).

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем в настоящем деле на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов не является чрезмерной или неразумной.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения определенной апелляционным судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" о взыскании с ООО "Стройальянс" судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в части 29 333,33 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" судебных расходов по делу N А76-15274/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 333,33 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев