Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5430/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Компании Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 по делу N А05-2215/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 в части взыскания с Компании в пользу Сологуба Павла Сергеевича 298 460 руб. 36 коп., в том числе 263 377 руб. 69 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорское" (ОГРН 1102903000738; ИНН 2923006301; место нахождения: 164563, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Белогорский, ул. Советская, д. 1; далее - Должник) и 35 082 руб. 67 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения этих обязанностей.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканного вознаграждения. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий злоупотреблял своим правом, затягивая проведение конкурсного производства, поскольку знал об отсутствии источника возмещения расходов и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании Должника банкротом, однако такое заявление им подано только 07.04.2016.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сологуб П.С.

Определением суда от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Сологуб П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 298 460 руб. 36 коп., в том числе 263 377 руб. 69 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 06.04.2015 по 05.02.2016 и 35 082 руб. 67 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения этих обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав на непредставление Компанией доказательств, подтверждающих бездействие управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) Сологуба П.С. в указанный период не имеется, доказательств обратного Компанией не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность по вознаграждению за вышеуказанный период составляет 263 377 руб. 69 коп.

Поскольку определением суда от 07.04.2016 по настоящему делу установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, Компания как заявитель по делу о признании Должника банкротом в силу действующего законодательства обязана погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить Компанию от возмещения расходов Сологубу П.С., понесенных им в связи с оплатой публикаций о банкротстве Должника, так как доказательства, подтверждающие соответствующие в расходы в сумме 35 082 руб. 67 коп., им предъявлены, и размещение таких сообщений является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 по делу N А05-2215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова