Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5169/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А66-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Галактионовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 N 2015/84-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-1161/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, корп. д. 77, оф. 1; ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) о взыскании 1 325 278 руб. 74 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с 1 325 278 руб. 74 коп. убытков.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 252 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 5 793 245 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 39 828,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 по делу N А66-10625/2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 по делу N А66-10625/2014 отменено, с Общества в Компании взыскано 1 325 278 руб. 74 коп. стоимости потерь электрической энергии и 56 793 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 325 278 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 18.02.2015 по день фактического исполнения обязательства и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А66-10625/2014 судом установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Предприятием.

Общество 22.10.2015 направило Предприятию письмо с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 325 278 руб. 74 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А66-10625/2014, судом установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Предприятием в период с 01.06.2014 по 30.06.2014. С Общества в пользу Компании взыскано 1 325 278 руб. 74 коп. стоимости потерь в электрических сетях.

Платежным поручением от 30.11.2015 N 2901 Общество в рамках исполнительного производства 21188/15/69042-ИП погасило задолженность по компенсации потерь в сумме 1 325 278 руб. 74 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обязанность оплатить полученную электроэнергию лежит на ответчике. Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 325 278 руб. 74 коп. является обоснованным.

Размер ущерба документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении ответчику определения от 20.02.2016 о назначении судебного заседания (том 1, лист 80).

В силу положений статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Апелляционный суд полагает, что Предприятие имело достаточно времени для предоставления необходимых документов в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо новых доводов со ссылками на не исследованные судом первой инстанции материалы не привел, по существу иск не оспорил.

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-1161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, переулок Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко