Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-7695/16

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А66-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-6505/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

Бологовский межрайонный прокурор (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Ленинградская, д. 2; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" (ОГРН 1116908005334, ИНН 6907011446; место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 97; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 июля 2016 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствуют состав правонарушения, поскольку произведенный ремонт моста не является капитальным и не оказал влияние на безопасность подвесного моста.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бологовской межрайонной прокуратурой на основании постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Тверской области от 23.09.2015 и решения о проведении проверки исполнения действующего законодательства в экономической сфере от 17.05.2016 проведена проверка в части заключения администрацией муниципального образования "Бологовский район" (далее - администрация) договора N 583 на выполнение работ по ремонту подвесного моста города Бологое Тверской области.

При проверке прокуратурой установлено, что в целях проведения капитального ремонта пешеходного моста через оз. Бологое администрацией 07.12.2015 с обществом заключен договор N 583 на выполнение работ по ремонту указанного подвесного моста.

При этом установлено, что указанные работы выполнены обществом, не имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к отдельным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного нарушения прокурором 25.05.2016 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 52, пункта 1 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В части 4 статьи 55.8 ГрК РФ указано, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

Разделом 29 "Устройство мостов, эстакад и путепроводов" указанного Перечня к таким работам отнесены в том числе: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство конструкций пешеходных мостов, монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, устройство деревянных мостов, эстакад и путепроводов, устройство каменных мостов, эстакад и путепроводов.

Следует из материалов дела и подтверждается локальным сметным отчетом N 69, актами о приемке выполненных работ, что при ремонте вышеуказанного объекта - подвесного моста обществом осуществлены следующие работы: разборка покрытий дощатых, укладка прогонов из брусьев и досок, установка брусков, устройство металлических винтовых свай, наращивание свай, масляная покраска металлических конструкций, ремонт металлических ограждений, смена отдельных участков металлических ограждений.

Из изложенного следует, что обществом осуществлялось устройство конструкций пешеходного моста, то есть работы, включенные в Перечень N 624.

Следовательно, для проведения указанного вида работ общество обязано было получить свидетельство о допуске к таким работам, что в данном случае сделано не было.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о том, являются ли проведенные работы капитальным ремонтом, не имеет правового значения при условии включения указанного вида работ в Перечень N 624.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мостостроение является специализированным строительством, где применяются повышенные требования к существующим строительным нормам, правилам и допускам, усиленный контроль качества, и проведение ремонтных работ в сфере мостостроения неизбежно затрагивает конструктивные элементы искусственных сооружений, следовательно, выполнять такие виды работ имеют право организации с наличием свидетельства саморегулируемой организации о допуске к отдельным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-6505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов