Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-8631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-8631/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский просп., д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; далее - Общество) о взыскании 629 600 руб. 45 коп., в том числе 590 811 руб. 54 коп. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 38 848 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 689 754 руб. 59 коп., в том числе 590 811 руб. 54 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 98 943 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 27.09.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина: 15 593 руб. в пользу истца и 1202 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора теплоснабжения от 23.05.2011 N 11-1058/28-1, что повлекло неправильное определение начала периода просрочки для начисления неустойки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, которое заблаговременно в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения в отношении увеличения размера исковых требований. Считает, что по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2016 года и неустойки на указанный долг истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2015 N 25/11/00023, от 31.12.2015 N 25/12/00024, от 31.01.2016 N 25/01/00020, от 29.02.2016 N 25/02/00019, от 31.03.2016 N 25/03/00024, от 30.04.2016 N 25/04/00022 на общую сумму 590 811 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон сложились из проекта договора теплоснабжения от 30.01.2015 N 15-69ГЭП, который был направлен истцом ответчику и получен последним. Поскольку ответчик проигнорировал предложение истца о заключении договора 30.01.2015 N 15-69ГЭП, условия предложенной оферты не оспорил, акцепта на измененных условиях не направил, суд признал названный договор заключенным в редакции, предложенной Предприятием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.05.2011 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11-1058/28-1 (далее - договор от 23.05.2011), по условиям которого истец обязался отпускать на границу эксплуатационной ответственности с потребителем отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия названного договора установлен сторонами по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день направления ответчику проекта договора от 30.01.2015 N 15-69ГЭП) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 договора от 23.05.2011 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - в арбитражном суде.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение договора.

Поскольку за месяц до окончания срока действия договора от 23.05.2011 ни одна из сторон не заявила о его прекращении или пересмотре, срок действия названного договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Письмо от 30.01.2015 N 200 (лист дела 72) не выражает волю стороны на расторжение договора от 23.05.2011. Указанным письмом истец внес ответчику предложение о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Документального подтверждения наличия акцепта ответчиком условий договора от 30.01.2015 N 15-69ГЭП истец не представил.

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статья 445 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит правовых норм, позволяющих признать договор от 30.01.2015 N 15-69ГЭП заключенным.

Между тем, как указано выше, истцом внесено предложение о заключении нового договора, соответственно, договор от 23.05.2011 на 2016 год и далее не пролонгирован.

Однако пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, до тех пор, пока договор от 30.01.2015 N 15-69ГЭП не будет заключен надлежащим образом, отношения сторон регулируются договором от 23.05.2011.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора от 23.05.2011 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, срок оплаты поставленной тепловой энергии наступил, доказательства оплаты тепловой энергии в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 590 811 руб. 54 коп. долга за отпущенную в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 943 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 27.09.2016.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Между тем, признавая расчет неустойки правильным, суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии руководствовался условиями договора от 30.01.2015N 15-69ГЭП, которые полностью соответствуют положениям пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Однако названным пунктом Правил N 808 также предусмотрено, что закрепленный в нем порядок расчетов за тепловую энергию применяется, если условиями договора не предусмотрено иное.

Как указано выше, пунктом 6 договора от 23.05.2011 сторонами согласован срок оплаты тепловой энергии - до 15 числе месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство по оплате тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком до начала 15 числа, то есть до 24 час. 14 числа месяца, следующего за расчетным. С наступлением 15 числа должник считается просрочившим.

Таким образом, начисление неустойки надлежит производить с 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по задолженности за январь 2016 года и за апрель 2016 года с 16.02.2016 и с 17.05.2016 соответственно с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма неустойки за период с 15.12.2015 по 27.09.2016 составляет 96 884 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2016 года и неустойки на указанный долг подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензий от 10.05.2016 N 700, полученной ответчиком 11.05.2015 истец просил погасить задолженность за период с ноября 2015 года по март 2016 года и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма. Общество на претензию не ответило, долг не погасило.

При принятии иска к производству определением от 25.07.2016 суд первой инстанции просил Предприятие представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года.

Письмом от 26.07.2016 N 1218, полученным ответчиком 28.07.2016, истец просил последнего погасить задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма. Общество на указанную претензию не ответило, долг не погасило.

Несмотря на то, что претензия о погашении долга за апрель 2016 года направлена ответчику в период рассмотрения дела, указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения в части взыскания долга за апрель 2016 года и пеней, начисленных на указанную задолженность в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, связанное с непринятием мер для погашения долга в добровольном порядке, а также тот факт, что на день рассмотрения дела и принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (29.09.2016) истекли как десятидневный срок, указанный в претензии от 26.07.2016, так и тридцатидневный срок, закрепленный в части 5 статьи 4 АПК РФ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленной суммой иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие судом увеличения размера исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-8631/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский просп., д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344) 590 811 руб. 54 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, 96 884 руб. 33 коп. неустойки и 15 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 308 и возвращенной обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский просп., д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341) справкой Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу N А13-6739/2016, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-8631/2016.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский просп., д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341) 41 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский просп., д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 308.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов