Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-7038/16

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А11-4910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-4910/2016 о передаче дела по подсудности, по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Николаевичу (ИНН 332807977437, ОГРНИП 307332720000042), о взыскании 186 781 руб. 35 коп.,

в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича Дубровина А.М. по доверенности от 12.11.2013 N 33 АА 0811611 (сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Николаевичу (далее - ИП Ларионов С.Н., ответчик) о взыскании 107 966 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 электрическую энергию в счет исполнения договора энергоснабжения от 11.05.2007 N 2360, неустойки за просрочку платежа за период с 09.03.2016 по 20.05.2016 согласно пункту 8.5 договора в сумме 78 815 руб. 25 коп., а всего 186781 руб. 35 коп.

ИП Ларионов С.Н. ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинскому районному суду г.Владимира. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что истец заключил договор энергоснабжения от 11.05.2007 N 2360 с Ларионовым Сергеем Николаевичем, а не с индивидуальным предпринимателем Ларионовым Сергеем Николаевичем. Кроме того, Ларионов Сергей Николаевич не ведет предпринимательскую деятельность на данном объекте.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ИП Ларионов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на то, что Ларионов Сергей Николаевич, как гражданин, не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности по адресу г.Владимир, пос. РТС, д. 5Г, доказательств обратного истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае речь идет о подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона N1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки истцом указан договор энергоснабжения от 11.05.2007 N 2360, предметом которого является поставка электрической энергии, стороны договора обозначили связь предмета договора - поставка электрической энергии (мощности) в точку поставки по адресу: пос. РТС, д. 5г (автостоянка с автосервисом) с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ларионов С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2007.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Ларионов С.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик в спорный период возникновения задолженности обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал автостоянку с автосервисом, расположенных по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 5, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Ленинский районный суд г.Владимира.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-4910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова