Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6129/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А52-1265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Горушка" Гаркуши О.П. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод - Ляды" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-1265/2016 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Горушка" (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский район, д. Погостище, ул. Молодежная, д. 22; ОГРН 1026001744713, ИНН 6004002970; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод - Ляды" (место нахождения: 181008, Псковская обл., Плюсский р-н, с. Ляды, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1126030000140; ИНН 6016005213; далее - общество) о взыскании 3 810 508 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-1265/2016 с общества в пользу кооператива взыскано 3 810 508 руб., а также 42 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части выводов о заключенности договоров от 01.10.2015, 01.01.2016, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имели место разовые поставки молока.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя кооператива, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 и 01.01.2016 истцом и ответчиком заключены договоры поставки товара - сырого молока, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (далее - договоры).

Истец в рамках договора от 01.10.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 11 611 208 руб.

Ссылаясь на то, что товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с общества 3 810 508 руб. долга.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Возражая против требований истца, ответчик в жалобе ссылается на незаключенность договоров поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров, а именно наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Апелляционным судом установлено, что оснований для признания договоров поставки незаключенными в данном случае не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами как в договоре, оформленном в виде одного документа, так и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При этом при рассмотрении вопроса о заключении договора следует учитывать условия договора в совокупности, а также последующие действия сторон по его исполнению.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Из пунктов 1.1 договоров следует, что поставщик обязуется поставить заготовителю сырое молоко коровье - сырье в сроки согласно графику поставок (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а заготовитель обязуется произвести оплату принятого от поставщика молока.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что цена устанавливается согласно протоколу согласования цены (приложение 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2015 цена молока определялась из расчета за физический вес.

В материалах дела отсутствуют приложения 1.

Общество в жалобе ссылается на то, что договоры и протоколы к ним не позволяют определить количество передаваемого товара, поэтому, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, договоры не могут быть признаны заключенными.

Статьей 456 Кодекса определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В данном случае в договорах стороны предусмотрели порядок определения количества поставляемого товара.

Так, в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 договоров стороны определили, что доставка молока осуществляется на приемный пункт покупателя с оформленными сопроводительными документами. Покупатель обязан принять товар по количеству, к которым в том числе относится товарно-транспортная накладная.

В подтверждение поставки молока ответчику истец представил товарные накладные.

Данные накладные содержат условия о наименовании, количестве (весе) и цене товара.

Как усматривается в материалах дела, товарные накладные не содержат отметок покупателя об отказе от принятия товара.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, поскольку ответчиком в товарных накладных определено наименование и количество (вес) товара, то существенные условия договоров считаются согласованными сторонами. Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договоров, заключенных сторонами, в товарных накладных имеется ссылка на договор.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. Судом также не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо иные договоры поставки, на данные факты податель жалобы не ссылается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, стороны при поставке товара исходили из наличия между ними договорных отношений.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы и разъяснения, содержащиеся в информационном письме ВАС РФ N 165, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заключенности спорных договоров правомерными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 810 508 руб. задолженности, сделав вывод о том, что данный долг образовался в связи с неполной оплатой кооперативом товара, поставленного по договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобе общество уплатило в бюджет 21 102 руб.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 18 102 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-1265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод - Ляды" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод - Ляды" (место нахождения: 181008, Псковская обл., Плюсский р-н, с. Ляды, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1126030000140; ИНН 6016005213) из федерального бюджета 18 102 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016 N 163.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов