Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5134/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

А43-3235/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Комплектэлектро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-3235/2016 по иску открытого акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) к обществу с ограниченной ответственности "Комплектэлектро" (ОГРН 5087746317270, ИНН 7733673320) о взыскании 3 124 864 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Комплектэлектро" (ОГРН 5087746317270, ИНН 7733673320) к открытому акционерному обществу "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) о признании сделки займа недействительной ( ничтожной).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Мельинвест" - Костылева Л.В. по доверенности N 12/5 от 11.07.2016 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Копмплектэлектро" - полномочный представитель не явился, дате, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - ОАО "Мельинвест", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектэлектро" (далее - ООО "Комплектэлектро", ответчик) о взыскании 3 157 719 руб. 99 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 100 000 руб. 00 коп. платы за пользование займом, 57 719 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также 38 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2016 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Комплектэлектро" к ОАО "Мельинвест" о признании сделки займа недействительной по причине ее ничтожности.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО "Мельинвест" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектэлектро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании, что позволило бы ему реализовать свои процессуальные права на защиту и представление документов в обоснование возражений на иск.

Одновременно заявило ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля Андреева С.А.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось до 04.10.2016 до 12.00.

В настоящее судебное заседание ООО "Комплектэлектро" явку полномочного представителя не обеспечило. Свидетель в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ОАО "Мельинвест" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Комплектэлектро".

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мельинвест" (займодавцем) и ООО "Комплектэлектро" (заемщиком) заключен договор займа от 10.08.2015 N 1/2015 (далее -договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет по просьбе заемщика заем сроком до 31.12.2015 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанный заем в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом взимается плата в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа и платы за пользование займом в срок не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий договоров истец перечислил 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 N 4164, в строке назначения платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

ОАО "Мельинвест" в адрес ООО "Комплектэлектро" направило письмо от 28.12.2015 N 12/68 с просьбой погашения долга в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., в ответ на которое ООО "Комплектэлектро" сообщило о финансовых трудностях и просило отсрочить погашение займа по договору от 10.08.2015 N 1/2015 до апреля 2016 (письмо от 29.12.2015 N 780).

Письмом от 30.12.2015 N 12/70 ОАО "Мельинвест" сообщило о невозможности отсрочки погашения займа по договору от 10.08.2015 N 1/2015.

02.02.2016 ОАО "Мельинвест" направило в адрес ООО "Комплектэлектро" претензию N 12/3 с предложением в срок до 05.02.2016 добровольно погасить задолженность.

Письмом от 03.02.2016 N 41 в ответ на претензию ООО "Комплектэлектро" сообщило об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности и повторно просило отсрочки погашения долга.

Наличие названной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Комплектэлектро", в свою очередь, подало встречный иск о признании сделки займа недействительной по причине ее ничтожности.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в договоре.

Из представленных доказательств видно, что ОАО "Мельинвест" выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.08.2015 N 4164).

ООО "Комплектэлектро" обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и платы за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп. не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом по договору займа от 10.08.2015 N 1/2015 в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Комплектэлектро" заявило о фальсификации договора займа от 10.08.2015 N 1/2015.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 12.04.2016 суд принял к рассмотрению заявление ООО "Комплектэлектро" о фальсификации доказательства и предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание Андреева С.А.

Однако в судебное заседание, назначенное на 25.05.2016, ответчик не явился, явку свидетеля Андреева С.А. не обеспечил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного документа, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что заявление о фальсификации договора займа от 10.08.2015 N 1/2015 удовлетворению не подлежит.

При этом суд учел, что из представленной в материалы дела переписки (письма от 29.12.2015 N 780, от 03.02.2016 N 41 ( л.д. 15,16)) следует, что ответчик не оспаривал наличие договора займа N 1/2015, указал на невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием достаточных средств для погашения долга. О фальсификации писем от 29.12.2015 N 780, от 03.02.2016 N 41 ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного суд требования ОАО "Мельинвест" о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 100 000 руб. 00 коп. платы за пользование займом по договору займа от 10.08.2015 N 1/2015 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 719 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел требования о взыскании процентов за период 01.01.2016 по 29.03.2016 в сумме 57 719 руб. 99 коп и далее с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства правомерным.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО "Комплектэлектро" указывает, что между ОАО "Мельинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Комплектэлектро" (субподрядчик) заключен договор от 21.11.2014 N 44.10.14 на реконструкцию объекта капитального строительства "Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50 000 тонн в с.Товарково Богородицкого района Тульской области".

Стоимость работ составила 81 412 750 руб. 98 коп. (дополнительное соглашение к договору N 5). Общая сумма произведенных платежей составила 76 779 750 руб. 98 коп., неоплаченной осталась сумма 4 633 000 руб. 00 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств по договору займа от 10.08.2015 N 1/2015 является притворной сделкой, прикрывающей авансовые платежи по договору от 21.11.2014 N 44.10.14 на реконструкцию объекта капитального строительства "Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50 000 тонн в с. Товарково Богородицкого района Тульской области", обратился в суд со встречным иском.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что содержание договора займа от 10.08.2015 N 1/2015, последующее поведение сторон, в том числе имеющаяся между сторонами переписка, свидетельствуют о направленности их воли на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора займа. Спорная сделка сторонами исполнялась и повлекла желаемые для них правовые последствия.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комплектэлектро" не представлено доказательств того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договора от 21.11.2014 N 44.10.14 на реконструкцию объекта капитального строительства "Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50 000 тонн в с.Товарково Богородицкого района Тульской области", а не на исполнение договора займа N 1/2015.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорного договора займа, поскольку ответчик явку свидетеля Андреева С.А. в суд первой инстанции не обеспечил. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора заяйма, не привел.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в суд свидетеля Андреева С.А. Однако последний в суд апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Комплектэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова