Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-63442/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-189983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-189983/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, просек Поперечный, 1б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ"

(ОГРН: 1146679030849; 620073, Екатеринбург, ул. Крестинского, 46А, офис 610)

о взыскании 5 443 092 рублей задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (далее - ООО "УРАЛМЕТ", ответчик) о взыскании 5 443 092 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 дело N А40-189983/16-46-1641 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

При этом суд установил, что договор оказания услуг доставки между сторонами не подписан. Истец указывал на то, что договор в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичной офертой ООО "ЖелДорЭкспедиция" и вступает в силу в отсутствие его подписания с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем (пункт 1.4 договора).

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортная накладная от 24.07.2014 N 2252-1305-3056-9137, акт приема-передачи грузобагажа от 24.07.2014 N 31752, согласно которым была произведена доставка груза на станцию назначения Иркутск в количестве 350 мест, вестом 5059 кг, объемом 1,249 м3. Груз прибыл на станцию назначения 04.08.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "УРАЛМЕТ" зарегистрировано только 23.10.2014, поэтому до указанной даты в договорные отношения вступать не могло. Более того, на представленных истцом документах отсутствуют реквизиты ответчика, в связи с чем невозможно установить, данное общество или иное юридическое лицо в них отражено. Согласно пояснениям ответчика, только в Свердловской области действует более 20 компаний с аналогичным названием.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение 07.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами заключен договор оказания доставки, для данных отношений применятся договорная подсудность.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по правилам статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 07.11.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности устанавливаются нормами арбитражного процессуального права, являющегося отраслью публичного права.

Аналогичное толкование приведено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора. В этой связи наличие последующего исполнения между сторонами спора само по себе не является каким-либо акцептом или присоединением к соглашению о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако для применения нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть облечено в надлежащую форму.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность составления пророгационного соглашения в иной форме, нежели письменная, отсутствие подписи уполномоченного лица исключает возможность использования договорной подсудности. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора". Таким образом, не зависимо от формы заключения договора, условие о договорной подсудности должно содержаться в документе, подписанном сторонами.

Между тем, договор оказания услуг доставки между сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения договорной подсудности не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, правомерен и обоснован.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-189983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая