Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8194/16

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А52-2033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству представителя Волковой А.А. по доверенности от 12.01.2016 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-2033/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А; ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Приозерное" (место нахождения: 181521, Псковская область, Печорский район, деревня Киршино; ИНН 6015004400, ОГРН 1026002543808; далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00274.

Решением суда от 28.07.2016 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять законное решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отчеты федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) носят научно-исследовательский характер и правовых последствий для участников отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов не имеют. Протоколы Межправительственной комиссии закрепляют рекомендации Межправительственной комиссии, учрежденной Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики по вопросам управления рыбными запасами, координации научных исследований состояния рыбных запасов, возможности и порядка ведения рыбного промысла одной стороной в водах другой стороны, обмена квотами на основе взаимности и в соответствии с национальным законодательством, и другое. Протоколами 37, 39-40 сессий Межправительственной комиссии установлен низкий запас снетка в Чудском, Теплом и Псковских озерах и мораторий на промышленный лов снетка в 2015 году. Разработаны новые Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее - Правила рыболовства). Судом не приняты во внимание пункты 21-21.7.2 раздела 3 Правил рыболовства. Отчеты Учреждения и протоколы Межправительственной комиссии указывают на снижение уровня снетка по сравнению с 2002-2003 годов, а не на полное отсутствие данного вида водных биологических ресурсов. Довод Общества о невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с установлением моратория на промышленный лов снетка в спорный период является несостоятельным. Суд неправильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 части 2 статьи 13, статью 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ - 00274.

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудское и Теплое озера в размере доли 7,1 %.

В силу пунктов 3, 4 договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) ВБР ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении, предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 5 договор заключен сроком на 10 лет.

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с постановлением Росстата от 09.07.2014 N 475 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", приказами Росстата от 25.09.2014 N 583 и от 16.01.2015 N 5 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Приказами Агентства от 25.11.2013 N 912 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в чудском, Теплом и Псковском озерах на 2014 год по пользователям Российской Федерации" и от 04.12.2015 N 935 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год по пользователям Российской Федерации" Обществу предоставлена квота на 2014 год в размере 0,327 тн снетка, 2015 в размере 0,327 тн снетка.

Согласно статистическим данным Общества, за период 2014 - 2015 годов Общество не осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.

В соответствии с пунктом 1 приказа Агентства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Агентства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Агентством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Агентства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 73 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2016 Агентство приняло решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 договора.

Согласно статистическим данным Ленинградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" по освоению Обществом выделенных квот за период 2014 - 2015 годах, Общество добычу (вылов) водных биоресурсов не осуществляло.

Письмами от 31.07.2014 N 2941/02, от 18.12.2014 N 5074/02, от 06.07.2015 N 3088/02, 17.12.2015 N 6358/02 Управление уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 и 33.5 Закона о рыболовстве, Управление 26.05.2015 направило Обществу предложение расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении.

В ответ на претензию Общество 16.06.2016 указало, что намерено исполнять условия договора, однако учитывая установление моратория на вылов снетка в спорный период, добыча невозможна.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что за 2014 и 2015 годы представленная договором квота на вылов снетка Обществом не освоена.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как видно из материалов дела, обстоятельства снижения уровня вылова снетка в Псковско - Чудском озере в 2010 - 2011 годах исследованы Учреждением и изложены в отчетах о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годах в пресноводных водоемах. Согласно указанным отчетам, с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковском - Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). Учреждение рекомендовало производить вылов снетка исключительно в научно - исследовательских целях.

Согласно ответу Псковского отделения Учреждения от 31.10.2014 N 103 начиная с 2007 года в Чудском, Теплом озерах наблюдается крайне низкий уровень снетка по сравнению с 2002-2003 годами, специализированный промысел данного вида рыбы отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2013 по делу N А52-1609/2013, от 26.11.2014 по делу N А52-2536/2014, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и указал, что исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Обстоятельства невозможности освоения квот обсуждались на заседании тридцать седьмой сессии от 11.11.2013 - 15.11.2013 Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994.

На заседании тридцать девятой сессии от 10.11.2014 - 14.11.2014, Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 решено запретить специализированную добычу (вылов) снетковыми ризцами, за исключением научно-исследовательского лова.

Протоколом сороковой сессии от 8.06.2015 - 12.06.2015 Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994, установлено, что запас снетка с 2007 года находиться на чрезвычайно низком уровне и присутствует в уловах исключительно в качестве прилова, вопрос о разрешении вылова снетка не ставился.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ документально не опроверг обстоятельства отсутствия данного вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот, вины Общества в осуществлении вылова снетка в 2014, 2015 годах в объеме менее 50 % промышленных квот не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, не принимается во внимание.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку управление, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускается, а не обязывается, досрочное расторжение договора на добычу ВБР в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, Управление при проведении мероприятий по расторжению договоров не в достаточной степени реализовало положения действующего гражданского законодательства о расторжении сделки с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-2033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина