Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6804/16

г. Владимир

07 октября 2016 г.

Дело N А43-13054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промснабресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-13054/2016, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ОГРН 1105257000970, ИНН 5257114908), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промснабресурс" (ОГРН 1065053018821, ИНН 5053047298), г. Электросталь Московской области, о взыскании 22 588, 43 евро.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс") о взыскании 22 345 евро 68 евроцентов задолженности по договору поставки от 27.05.2015 N 108, 2424 евро 75 евроцентов неустойки за период с 13.10.2015 по 20.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 01.08.2016 иск удовлетворен: с ООО "ПКФ "Промснабресурс" в пользу ООО "Инвент" взыскано 22 345 евро 68 евроцентов задолженности за поставленную продукцию, 2424 евро 75 евроцентов неустойки, 31 398 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Промснабресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что обязанность по оплате второго и окончательного платежей у ответчика не наступила, в том числе и не наступила просрочка исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 между ООО "Инвент" (поставщик) ООО "ПКФ "Промснабресурс" (покупателем) заключен договор поставки N 108, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 48 495 евро, в том числе НДС 18% - 7397 евро 54 евроцента.

В спецификации от 27.05.015 к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования: пуансон специальный 101.8329585/15/001/М в количестве 24 штуки общей стоимостью 48 495 евро, в том числе НДС.

Условия оплаты определены в пунктах 3.1-3.2.2 договора: все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу валюты договора, установленному Центральным банком Российской Федерации плюс 3% на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя с указанием отдельной строкой НДС (пункт 3.1.).

Покупатель уплачивает аванс в размере 15% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 7 274 евро 25 евроцентов, в том числе НДС 18% - 1 109 евро 3 евроцента в течение 5 банковских дней от даты выставления счета на оплату товара (пункт 3.2 договора).

Второй платеж в размере 60% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 29 097 евро, в том числе НДС 148% - 4 438 евро 53 евроцента, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного уведомления от поставщика о готовности товара на складе завода- изготовителя (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный платеж в размере 25% суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 12 123 евро 75 евроцентов, в том числе НДС 18% - 1 849 евро 39 евроцентов покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного уведомления от поставщика о наличии товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

ООО "Инвент" поставило ООО "ПКФ "Промснабресурс" оборудование, что подтверждается транспортной накладной от 02.10.2015 N ИН151005/01.

В гарантийных письмах от 29.10.2015 N 516/15, от 02.12.2015 N 623/15, от 06.04.2016 N 154/16 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности. Однако принятых на себя обязательств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 345 евро 68 евроцентов.

Кроме того, ООО "Инвент" заявлено требование о взыскании с ООО "ПКФ "Промснабресурс" 2424 евро 75 евроцентов неустойки за период с 13.10.2015 по 20.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% но не более 5% от общей суммы договора.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 2424 евро 75 евроцентов неустойки суд признал заявленным правомерно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по оплате товара, поскольку второй и окончательный платеж связаны с направлением уведомлений о готовности товара к поставке и наличии его на складе поставщика, отклоняются апелляционным судом, так как товар поставлен покупателю, его поставка корреспондирует за собой оплату полученного товара.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-13054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промснабресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова