Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-14787/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А72-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Золотов М.П., доверенность от 11.01.2016; представитель Смирнов А.А., доверенность от 14.12.2016;

от ответчика - представитель Ляушкевич Р.Ф., доверенность от 06.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2016 года по делу N А72-764/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1127327001680, ИНН 7327063890), г. Ульяновск о расторжении договора N 02/07-2015П от 13.07.2015 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ответчик, ООО "Керамзит") о расторжении договора N 02/07-2015П и взыскании 2 481 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016 по делу N А72-764/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15.12.2016 на 17 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-17215/2016.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Возражал против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (получатель) был заключен договор N 02/07-2015П от 13.07.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить сваи и осуществить их монтаж методом статического погружения, а получатель - принять и оплатить продукцию (сырье) и работы, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), товарно-платежных документов (накладных, платежных требований, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка и монтаж товара осуществляются на основании заявок получателя.

В пункте 1.3 договора указано, что монтаж товара осуществляется в соответствии с технической документацией 01-04-2014/КРл.1.2, 1.3, 1.5, 1.6 получателя (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4., 2.5. договора поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада согласно выписанной накладной получателя; поставка продукции осуществляется транспортом поставщика; порядок и срок поставки указывается в соответствующей Спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях путем наличного или безналичного расчета, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по соглашению сторон. Порядок оплаты: - изготовление свай - 100% предоплаты; установка свай методом статического погружения - 50% предоплаты.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора приемка продукции производится получателем на складе поставщика; товар должен соответствовать обязательным нормам и стандартам, что должно подтверждаться документами о качестве продукции; по окончанию работ по устройству свай поставщик предоставляет получателю исполнительную документацию (п. 4.3).

В Спецификации (приложение N 1 к договору) указано наименование товара, его количество, требования к товару, стоимость за единицу и общая сумма: - сваи С 120.30-8 в количестве 254 шт. стоимостью 9 600 руб. за шт., на общую сумму 2 438 400 руб., которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 19804-2012, серия 1.011.1-10.1 (материал: бетон В25 (на щебеночном наполнителе), по морозостойкости F150, по водонепроницаемости W6); - сваи С 30.30-1 в количестве 16 шт. стоимостью 2 700 руб. за шт., на общую сумму 43 200 руб., которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 19804-2012, серия 1.011.1-10.1 (материал: бетон В25 (на щебеночном наполнителе), по морозостойкости F150, по водонепроницаемости W6). Стоимость установки свай методом статического погружения - 1 083 600 руб., стоимость перебазировки строительной техники - 90 000 руб. Общая сумма договора - 3 655 200 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3 Спецификации указано, что сроки поставки продукции и осуществления работ по установке свай - 25 календарных дней после получения аванса.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет ответчика 2 481 600 руб. (полную стоимость свай, указанную в Спецификации) платежным поручением N 671 от 29.07.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сваи в соответствии с требованиями ГОСТ 19804-2012 в установленный договором срок не изготовил и не установил, предлагал поставить истцу сваи на керамзитном, а не на щебеночном наполнителе, на что истец не согласился, поскольку данные сваи не соответствуют требованиям ГОСТ 19804-2012.

В этой связи, истец 15.10.2015 обратился к ответчику с соглашением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованием истца, первоначально утверждал, что им своевременно были изготовлены сваи в соответствии с требованиями Спецификации, однако истец отказался их получать.

В последующем ответчик изменил свою позицию и стал указывать, что сваи в соответствии с требованиями ГОСТ 19804-2012 для истца он действительно не изготавливал - по той причине, что истец в нарушение условий договора не внес 50% предоплаты от стоимости работ по установке свай. При этом данное изменение позиции ответчика произошло после того, как стало известно о готовности одной из экспертных организаций (ООО "Независимость") провести судебную экспертизу на предмет установления наличия на территории ООО "Керамзит" свай, изготовленных для истца по договору.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком товар не поставлен и истцу не передан в течение 25 календарных дней со дня получения аванса (то есть - в срок по 23.08.2015), несмотря на то, что истцом во исполнение обязательств по договору поставщику перечислен аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Вместо заказанных свай ответчик пытался передать истцу сваи, изготовленные иным способом - с использованием керамзита вместо щебеночного наполнителя, то есть не отвечающие требованиям ГОСТ 19804-2012, серия 1.011.1-10.1., однако, указанные сваи не могли быть использованы истцом по прямому назначению - для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон 2 УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской", поскольку не соответствовали проектной документации (01-04/2014-КР, Том 4), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-1-0053-14 от 10.12.2014 ООО "Ульяновскэкспертиза", и разрешениям на строительство N RU 73304000-131 от 13.03.2015 и N 73-73-226-2015 от 14.09.2015.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Ульяновскэкспертиза" от 15.04.2016 N 013-12/96. Кроме того, как следует из письма Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.04.2016 N 73-ИОГВ- 130202/6002, применение при строительстве данного жилого дома свай из керамзитобетона повлекло бы за собой отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации.

Таким образом, неисполнение поставщиком условий договора является существенным, влекущим для истца такой ущерб, что получатель, как сторона договора, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора и взыскании уплаченной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2016 года по делу N А72-764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин