Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-52032/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-125968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Куприянова М.А., ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1073) по делу N А40-125968/16

по заявлению ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" (ОГРН 137700080241)

к 1) УФССП России по Москве; 2) МОСП по ОИП УФССП России по Москве; 3) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Короткову С.Н.

должник: ООО "ИнкомСтрой" (ОГРН 1107746093784)

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2-3) Кувшинов В.В. по дов. от 11.11.2016;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Короткова С.Н. при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.03.2015 серии ФС N 000186282 по делу N А40-156214/14-11-1176 об освобождении от имущества помещения площадью 20,6 кв.м. (часть комнаты N 27), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.93А., также суд обязал СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Короткова С.Н. восстановить нарушенные права АО "ЦНИИЭПгражданстрой" в установленном законом порядке и совершить все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.03.2015 серии ФС N 000186282 по делу N А40-156214/14-11-1176.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Короткова С.Н. от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11691/15/77039-ИП судом отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части признания незаконным бездействия СПИ Короткова С.Н. и об обязании его восстановить нарушенные права заявителя. Решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель просит оставить без изменения.

Заявитель также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления СПИ Короткова С.Н. об окончании исполнительного производства отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков - МОСП по ОИП УФССП России по Москве и СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Короткова С.Н. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители заявителя, ответчика - УФССП России по Москве и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Коротковым С.Н. возбуждено исполнительное производство N 11691/15/77039-ИП в отношении ООО "ИнкомСтрой" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.03.2015 серии ФСN 000186282 по делу N А40-156214/14-11-1176 об освобождении от имущества помещения площадью 20,60 кв.м (часть комнаты N 27), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.93А.

22.07.2015 СПИ Коротковым С.Н. составлен Акт выселения и описи имущества должника ООО "ИнкомСтрой", которое было передано на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя Костину Т.А.

24.07.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, а также учитывая, что до настоящего момента должник не забрал имущество, указанное в Акте, которое находится в помещении, принадлежащем заявителю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, п.1 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, исполнительное производство N 11691/15/77039-ИП в отношении ООО "ИнкомСтрой" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-156214/14-11-1176 об освобождении от имущества помещения. 22.07.2015 СПИ Коротковым С.Н. составлен Акт выселения и описи имущества должника, которое передано на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя Костину Т.А.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, исполнительное производство может быть окончено сразу после выселения должника с составлением акта о выселении и описи имущества и передачи имущества должника на хранение (принимая во внимание установленные законом сроки исполнительного производства).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве сразу после выселения должника с составлением акта о выселении, описи имущества и передачи имущества должника на хранение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления СПИ Короткова С.Н. от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11691/15/77039-ИП правомерен.

Вместе с тем согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено лишь по заявлению взыскателя.

Так, если в последующем у судебного пристава-исполнителя возникнет необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, к примеру, действий по возврату должнику его имущества, находящегося на хранении, взысканию с должника расходов по хранению его имущества, возврату должнику денежных средств, вырученных от продажи его имущества, данные действия потребуют процессуального оформления.

Принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений должно осуществляться только в рамках исполнительного производства. В таких ситуациях судебному приставу-исполнителю следует инициировать перед старшим судебным приставом отмену постановления об окончании исполнительного производства о выселении должника (с учетом положений ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве) в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий в рамках этого исполнительного производства.

В Акте указано, что в соответствии со ст.107 Закона об исполнительном производстве в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку срок для передачи имущества должника на реализацию истек 22.09.2015, при этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры по передаче указанного в Акте имущества на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ Короткова С.Н. при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.03.2015 серии ФС N 000186282 по делу N А40-156214/14-11-1176, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обоснованно обязал СПИ Короткова С.Н. восстановить нарушенные права АО "ЦНИИЭПгражданстрой" в установленном законом порядке и совершить все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30.03.2015 серии ФС N 000186282 по делу N А40-156214/14-11-1176.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-125968/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий