Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-4994/16

27 сентября 2016 г.

А79-5386/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу N А79-5386/2016,

принятое судьей Цветкова С.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой", Россия, 443112, г. Самара, Волжское шоссе, д. 7. оф. 2,

об обеспечении исковых требований,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"(далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании солидарно 18 405 500 руб. задолженности по договору поставки N 1501-6 от 05.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Даймэкс" обязательств по договору поставки N 1501-6 от 05.08.2015. 01.04.2016 в адрес истца генеральным директором ООО "Птицефабрика Акашевская" направлено гарантийное письмо N 781, по которому ООО "Птицефабрика Акашевская" берет на себя обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 1501-6 от 05.08.2015, в случае неисполнения обязательства ООО "Даймэкс".

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлоконструкции и ограждающие конструкции, находящиеся по адресу: д. Ишимово, Параньгинского района Республики Марий Эл (Завод по переработке куриного помета мощностью 165,5 тыс. тонн органических удобрений в год в д. Ишимово Параньгинского района Республики Марий Эл), поставленные ответчику по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6 на сумму 18 405 500 руб., запретив ответчику перемещение, отчуждение и передачу третьим лицам данных конструкций.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016 г. N ЮЭ9965-16-1444302 ответчик 03.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N2161690403631 от 03.03.2016).

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосУниконСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения заявленной обеспечительной меры истец, ссылаясь на то, что ООО "Даймэкс" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не желает оплачивать поставленную продукцию.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

19.09.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Суд установил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлоконструкции и ограждающие конструкции, находящиеся по адресу: д.Ишимово, Параньгинского района Республики Марий Эл, на сумму 18 405 500 руб. не связаны с предметом исковых требований.

Также истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер указывает на нахождение ответчика в процессе реорганизации. Между тем, реорганизация не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по делу с учетом установленных законом правил о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы суд второй инстанции не установил достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема принадлежащего его имущества (денежных средств), совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу N А79-5386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова