Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КА-А40/8058-04 Включение в состав внереализационных расходов сумм в качестве безнадежных долгов неправомерно, если отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика. Неправильное исчисление промежуточных авансовых платежей не является налоговым правонарушением, поскольку отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2004 г. N КА-А40/8058-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Метротранскомплект" (далее - ОАО "Метротранскомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 25.12.2003 N 5.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Метротранскомплект" неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2003 г. убытки прошлых налоговых периодов, поскольку из представленных документов следует, что затраты были понесены в 2001 г., а также из того, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие безнадежных долгов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Метротранскомплект", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регламентируется главой 25 части II Налогового кодекса РФ, а не частью I Кодекса. По мнению заявителя, представленные им первичные документы - счета-фактуры и карточки клиентов - позволяют установить дату возникновения безнадежных долгов.

В судебном заседании представитель ОАО "Метротранскомплект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Метротранскомплект" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 25.12.2003 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500790 руб. подлежат отмене с удовлетворением заявления в указанной части, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. Налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2003 N 5, которым ОАО "Метротранскомплект" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 500790 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль (2503950 руб.) и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 г. (2503950 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 210363 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило обстоятельство неправомерного отнесения ОАО "Метротранскомплект" на внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. убытков прошлых налоговых периодов и сумм безнадежных долгов.

При разрешении спора судебные инстанции, с учетом системного толкования положений п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 265 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что на внереализационные расходы могут быть отнесены только убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, по которым невозможно определить конкретный налоговый период, в котором произошел убыток.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 54 НК РФ, так как порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регламентируется главой 25 части II Налогового кодекса РФ, а не частью I Налогового кодекса РФ.

Между тем, положения части II Налогового кодекса РФ применяются с учетом положений части I Налогового кодекса РФ, которые устанавливают понятие налога, его элементов и общие правила порядка исчисления и уплаты всех налогов.

Так, пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Принимая во внимание, что выявление в текущем налоговом периоде убытков прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, судебные инстанции правильно указали, что в отношении убытков прошлых налоговых периодов при применении положений пункта 2 ст. 265 НК РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 ст. 54 НК РФ, касающихся определения налогового периода, в котором производился перерасчет налоговой базы.

Поскольку период происхождения убытков, выявленных заявителем в 2003 г., определен - 2001 г., судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком этих убытков на внереализационные расходы в 2003 г.

При разрешении вопроса, касающегося включения заявителем в нереализационные расходы в 2003 г. сумм безнадежных долгов, судебные инстанции исходили из того, что данные суммы должны быть подтверждены налогоплательщиком первичными документами.

В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика.

Поскольку ОАО "Метротранскомплект" не представило первичные документы, подтверждающие наличие безнадежных долгов нереальных ко взысканию, а из представленных заявителем счетов-фактур и карточек клиентов невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Метротранскомплект" неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2003 г. суммы безнадежных долгов нереальных ко взысканию.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суммы безнадежных долгов документально подтверждаются представленными заявителем первичными документами - счетами-фактурами и карточками клиентов, из которых можно установить дату возникновения задолженности, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Метротранскомплект" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 25.12.2003 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500790 руб. подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении ОАО "Метротранскомплект" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей не является налоговым правонарушением, поскольку отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного заявление ОАО "Метротранскомплект" в указанной части подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 288 ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 по делу N А40-56619/03-107-647 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Метротранскомплект" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 25.12.03 г. N 5 указанные судебные акты отменить в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500.790 рублей.

Удовлетворить требование ОАО "Метротранскомплект" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в названной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по указанной статье за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Посчитав данное решение неправомерным, общество обжаловало его в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогоплательщика и признали правомерность взыскание налоговой санкции по ст.122 НК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в кассационную инстанцию.

В ходе рассмотрения настоящего дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что в силу ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В то же время первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.

Согласно п.42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Поскольку окончательная сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет исчисляется только по итогам налогового периода, то есть календарного года, то при неполной уплате авансовых платежей по итогам 9 месяцев у налогоплательщика не возникает задолженности перед бюджетом в смысле ст.122 НК РФ.

Таким образом, общество было неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Основываясь на вышеизложенном, федеральный арбитражный суд отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права и признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ.