Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-10996/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А24-3765/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Юлии Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-10996/2015

на решение от 16.10.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3765/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного учреждения 261 отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983, дата государственной регистрации: 21.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю Маркевич Юлии Борисовне (ИНН 410105916567, ОГРНИП 305410133500052, дата государственной регистрации: 01.12.2005)

о взыскании 190 953 рублей 52 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркевич Юлии Борисовне (далее - ИП Маркевич Ю.Б., ответчик, апеллянт) с требованиями: взыскать задолженность по внесению арендной платы в размере 19 810 рублей 88 копеек; взыскать пеню за просрочку внесения арендных платежей в сумме 171 142 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Маркевич Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Отмечает, что до обращения в суд, истец не направлял в адрес ответчика претензий с требованием оплаты арендных платежей за период просрочки. Полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не повлекла для истца наступления тяжких последствий. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, размер взысканной неустойки может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 142 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (ТУ Росимущества по Камчатской области, арендодатель), ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и ИП Маркевич Ю.Б. (арендатор) 22.02.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2716, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общежития расположенные по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Курильская, д. 22А (недвижимое имущество), общая площадь сдаваемых в аренду помещений 125,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 31.12.2006 по 29.12.2007.

Порядок передачи имущества установлен в пункте 2.2 договора, согласно которому передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается балансодержателем и арендатором. Объект аренды по договору передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2006, подписанному балансодержателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в приложении N 2, в размере, установленном в расчете (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента указанного в нем.

Пунктом 4.3 договора установлено, что плата за пользование земельным участком, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не включаются в размер арендной платы.

Согласно расчету арендной платы к договору (приложение N 2) арендная плата с 31.12.2006 составила 4 845 рублей 89 копеек в месяц.

Соглашением от 05.03.2008 стороны внесли изменения в договор аренды N 2716 от 22.02.2007: в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.02.2009 N 505 арендодатель известил арендатора об установлении с 01.01.2009 арендной платы по договору в размере 3 137 рублей 44 копеек в месяц.

Между сторонами договора 01.01.2010 подписано дополнительное соглашение N 141/3/АИД-417, которым произведена замена ТУ Росимущества по Камчатской области на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Обязательства по внесению арендной платы по договору от 22.02.2007 N 2716 ответчик надлежащим образом не исполнял. Долг ответчика за период с 01.01.2010 по 14.07.2014, с учетом частичной оплаты, составил 19 810 рублей 88 копеек.

Полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору N 2716 от 22.02.2007, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды от 22.02.2007 N 2716 и установив задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 14.07.2014, взыскал с ИП Маркевич Ю.Б. задолженность по спорному договору аренды в размере 19 810 рублей 88 копеек. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 6.2.1 договора N 2716 от 22.02.2007, которым определено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не оспаривается, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2011 по 14.07.2014 составил 171 142 рублей 64 копейки. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды N 2716 от 22.02.2007 о сроках внесения арендной платы (пункт 4.1 договора), расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определение от 13.08.2014 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлено по адресу ИП Маркевич Ю.Б.: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, д. 7, корпус 2, кв. 3, указанному в выписке из ЕГРИП, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведениям указанным на конвертах ФГУП "Почта России", попытки вручения письма предпринимались дважды - 15.08.2014 и 18.08.2014. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Последующая судебная корреспонденция также возвращалась в адрес Арбитражного суда Камчатского края после двух попыток вручения с отметками "истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств является фактически исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, то есть нарушением такого фундаментального принципа арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 171 142 рублей 64 копейки неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 по делу N А24-3765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына