Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-5932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-1029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А11-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 по делу N А11-6035/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1053301549510, ИНН 33284364774) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 13.03.2015 N 161 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2015 N 13-15-05/4527@.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Трошина Т.П. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00344 (т. 26 л.д. 39), Шумова Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00275 (т. 26 л.д. 37), Серегина А.В. по доверенности от 17.11.2016 N 03-11/13278, Любимова Н.А. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00346 (т. 36 л.д. 38), общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Якимчева Е.А. и Зыкова А.В. по доверенности от 11.01.2016 (т. 25 л.д. 147).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2014 N 138, на основании которого с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.03.2015 N 161 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 702 113 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 837 294 рублей и пени в сумме 2 039 698 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2015 N 13-15-05/4527@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВИП", решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 13.03.2015 N 161 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс в виде штрафа в сумме 271 245 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 194 233 рублей и пеней в сумме 831 316 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция отмечает, что исполнение налогоплательщиком договоров с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб"), "ТоргЛайн" (далее - ООО "ТоргЛайн"), "Элекон" (далее - ООО "Элекон") не сопровождалось фактическим выполнением указанными контрагентами работ и движением товаров от продавца покупателю, а сводилось к формальному оформлению документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, в том числе и о подписавших их должностных лицах, что исключает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка показаниям должностных лиц и работников ООО "ВИП", а также привлеченных им для выполнения работ лиц, отрицающих поставку товара от ООО "ТоргЛайн", ООО "Элекон" и выполнение работ ООО "СтройСнаб".

Налоговый орган считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с данными организациями.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИП" указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части и просило проверить законность решения суда первой инстанции в той части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ВИП" в проверяемом периоде заключило с договоры с ООО "Интертехэлектро-Сети" и ООО "Игротэк" на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг строительными механизмами и техникой.

Обществом, действующим в качестве подрядчика, для выполнения принятых по договорам с указанными заказчиками обязательств были привлечены субподрядчики - ООО "Бета-Трейд", ООО "Стройснаб", ООО "СтройПромРесурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Гелиус".

В подтверждение привлечения выполнения работ спорными субподрядчиками и поставки различных строительных материалов (товаров) ООО "ТоргЛайн" и ООО "Элекон" налогоплательщиком были представлены договоры подряда, договор на оказание услуг строительными механизмами и техникой (с ООО "Гелиус"), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость по документам ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПромРесурс", ООО "БетаТрейд" и ООО "Гелиус", ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных отношений по выполнению строительных работ ООО "Стройснаб" и поставке товаров от ООО "ТоргЛайн" и ООО "Элекон".

По взаимоотношениям с ООО "СтройПромРесурс" налогоплательщиком представлены договора подряда от 25.06.2012 N 87, от 14.09.2012 N 131, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 к нему, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Все документы спорного контрагента подписаны Черниковым В.А., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является одним из учредителей и генеральным директором ООО "СтройПромРесурс".

Предметом договора подряда является выполнение работ на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимире.

Согласно договору от 14.09.2012 N 131 подрядчик обязуется выполнить для ООО "ВИП" ремонтные работы в складском помещении по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43ж, предметом дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 является выполнение работ на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимире.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что Черников В.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, доверенности не выдавал, документы не подписывал, доходы не получал (т.6, л.д.256-262).

Показания Черникова В.А. подтверждаются заключением эксперта от 08.09.2014 N 53/2014, согласно которому изображения подписей от его имени в счетах-фактурах выполнены не Черниковым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо его подписи.

Инспекцией также установлено, что ООО "СтройПромРесурс" по юридическому адресу в Московской области не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.02.2014 N 16, письмом собственника помещения по указанному адресу от 10.04.2014 N 36, ответом УФРС по Московской области. По указанному адресу зарегистрировано 166 организаций.

ООО "СтройПромРесурс" налоговую отчетность не представляет, последняя декларация подана 01.03.2013, документы по запросу налогового органа о взаимоотношениях с ООО "ВИП" не представлены (т.6, л.д.22).

У спорного контрагента отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у него возможности выполнить работы, предусмотренные договорами с Обществом.

Как установлено налоговым органом, операции по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройПромРесурс" не связаны с каким-либо конкретным видом деятельности.

Протоколами допросов сотрудников ООО "ВИП" подтверждается, что работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимире выполнялись строительной бригадой ООО "ВИП", подрядной организацией, офис которой находился в г. Владимире, ООО "СтройМаркетинг", ООО "БАНОИС", бригадой под руководством Баранова О.Ю.

Не нашел своего документального подтверждения довод налогоплательщика о реальных взаимоотношениях с ООО "СтройИнвест", в обоснование которых в ходе проверки были представлены договор подряда от 30.08.2010 N 30, приложение N 1 к указанному договору, договор подряда от 10.06.2011 N 38/11, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО "СтройИнвест" Сизых Ю.Ю., числящимся, согласно ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором указанной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Сизых Ю.Ю. пояснил, что он не являлся и не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СтройИнвест", в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовал, какие-либо документы не подписывал, зарегистрировал организацию за вознаграждение (т.7, л.д.222-234).

Показания Сизых Ю.Ю. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому изображения подписей от имени Сизых Ю.Ю. в счетах - фактурах и договорах выполнены другим лицом (лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Предметом договора подряда от 30.08.2010 N 30 является выполнение спорным подрядчиком работ по изготовлению и монтажу огрунтованных металлоконструкций здания ЗРУ-ЮкВ, ЗРУ-6кВ площадки 220 кВ.

В соответствии с договором подряда от 10.06.2011 N 38/11 ООО "СтройИнвест" обязуется выполнить кладочные работы в здании ЗРУ-10 кВ на объекте ПС 220 кВ.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ВИП" указали, что работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" выполнялись строительной бригадой ООО "ВИП", подрядной организацией, офис которой находился г. Владимире, ООО "СтройМаркетинг", бригадой под руководством Баранова О.Ю.

В период с 16.06.2010 и по настоящее время спорный контрагент зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, 52/27, пом. Б, однако по указанному адресу не находится. Собственник указанного помещения Ерхова С.В. сообщила, что договор аренды с ООО "СтройИнвест" не заключался, органы управления данного юридического лица в помещении по указанному адресу не располагались.

Кроме того, в представленных в ходе проверки документах ООО "СтройИнвест", содержащих более позднюю дату, чем 16.06.2010, указан прежний адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 23, 4, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

У данной организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, что в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО "СтройИнвест" не выполняло работы, указанные представленных Обществом документах.

По взаимоотношениям с ООО "Бета-Трейд" Обществом представлены договоры подряда от 25.07.2011 N 3/11, от 01.08.2011 N 26/11, от 01.10.2011 N 35/11, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 к договору подряда от 01.10.2011 N 35/11, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета - фактуры.

Со стороны ООО "Бета-Трейд" договоры подряда от 25.07.2011 N 3/11, от 01.08.2011 N 26/11, от 01.10.2011 N 35/11, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25 июля по 21 декабря 2011 года подписаны генеральным директором Соколовым С.А.; дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 к договору подряда N 35/11 от 01.01.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с 22 декабря 2011 года - генеральным директором Абрамовым Н.В.

Соколов С.А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал свое участие в создании и деятельности ООО "Бета-Трейд", указал, что не является учредителем и генеральным директором данной организации; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никогда не подписывал; Абрамов Н.В. ему не знаком, доверенности ему не выдавал, на должность Абрамова Н.В. не назначал (т.8,л.д.113-124).

Показания Соколова С.А. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой изображения его подписей, в счетах - фактурах и договорах подряда N 3/11 от 25.07.2011, N 26/11 от 01.08.2011, N 35/11 от 01.10.2011, выполнены другим лицом (лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Предметом договоров подряда от 25.07.2011 N 3/11 и от 01.08.2011 N 26/11 является выполнение работ по строительству дошкольной организации в деревне Иватино Меленковского района Владимирской области.

Договор подряда от 01.10.2011 N 35/11 предусматривает выполнение спорным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимире. Предметом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 к договору подряда от 01.01.2011 N 35/11 является выполнение дополнительных работ по текущему ремонту помещений склада по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 18.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ВИП" указали, что работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" выполнялись ООО "ВИП" и иными подрядными организациями, среди которых ООО "Бета-Трейд" названо не было, а работы по строительству дошкольной организации выполнены каменщиками, принятыми ООО "ВИП" по договору, а также работниками Общества, которым спорная организация не знакома.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Бета-Трейд" зарегистрировано 03.06.2011 по адресу: г. Москва, ул. Новоостанкинская 3-я, 19, офис 17, с 26.12.2012, снято с учета в связи с присоединением к ООО "Меридиан".

Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что по данному юридическому адресу учтен 5-этажный многоквартирный жилой дом, 1963 года постройки.

Налоговым органом установлено непредставление ООО "Бета-Трейд" сведений о доходах физических лиц, отсутствие имущества и транспортных средств, недостоверность и неполнота налоговой отчетности.

О формальном документообороте ООО "ВИП" с указанной организацией свидетельствует также тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 подписан Абрамовым Н.В., тогда как руководителем указанной организации до 31.12.2011 значился Соколов С.А.

Протокол допроса Абрамова Н.В. от 24.09.2015, полученный налоговым органом после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения (т.21, л.д.103-111), оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Иным доказательствам, указанный протокол допроса не противоречит, а содержащиеся в нем сведения о том, что Абрамов Н.В. с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по настоящее время не являлся руководителем и учредителем ООО "Бета-Трейд" и данная организация ему не знакома, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с указанной организацией.

Инспекция также установила, что в отношении ООО "Бета-Трейд" 23.04.2012 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело. Из материалов предварительного расследования следует, что неустановленные лица с целью реализации преступного умысла зарегистрировали 03.06.2011 ООО "Бета-Трейд", открыли 21.06.2011 в ЗАО "Ипотек Банк" расчетный счет, с использованием которого осуществляли банковские операции по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение ("обналичивали" денежные средства), оказывали услуги по переводу безналичных денежных средств с расчетных счетов организаций.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гелиус" налогоплательщиком к проверке представлены договор поставки от 06.06.2012, договор от 12.01.2012 N 27/ст на оказание услуг строительными механизмами и техникой, договоры подряда от 20.04.2012 N 64/12, от 03.09.2012 N 81/12, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отчеты об использованных давальческих материалов, товарная накладная, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры.

Согласно договору от 06.06.2012 ООО "Гелиус" обязуется поставить ООО "ВИП" бетон марки М-200.

Договором от 12.01.2012 N 27/ст предусмотрено оказание данной организацией услуг строительными механизмами и техникой (автомобиль МАЗ, кран автомобильный на базе автомобиля "КАМАЗ", экскаватор, бульдозер ДТ-75) с обслуживающим персоналом для производства работ при строительстве на объекте "Подстанция 220 кВ "Районная".

Договор подряда от 20.04.2012 N 64/12 предусматривает выполнение указанной организацией для ООО "ВИП" работ на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимире.

Предметом договора подряда от 03.09.2012 N 81/12, заключенным между ООО "ВИП" и ООО "Гелиус" являются работы по устройству участков пола в складском помещении по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 43.

Перечисленные выше договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны от имени ООО "Гелиус" генеральным директором Чернышевым К.В., а договор от 12.01.2012 N 27/ст на оказание услуг строительными механизмами и техники - Черновым Р.Н.

В ходе допроса Чернов Р.Н. пояснил, что руководителем ООО "Гелиус" не являлся, в 2011 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 15 организаций, никакого отношения к ООО "Гелиус" не имел, документы не подписывал, денежные средства не получал, с Чернышевым К.В. не знаком.

Аналогичные показания даны свидетелем Чернышовым К.В.

Показания Чернова Р.Н. и Чернышева К.В. подтверждаются данными почерковедческой экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гелиус" находится по адресу: г. Москва, переулок Олсуфьевский, 1, стр.2.

Собственником нежилого здания, расположенного указанному адресу является ФГКУ "Войсковая часть 55002", по сообщению которого помещения в здании по данному адресу в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в аренду и субаренду не передавались.

Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО "Гелиус" имущества и транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Гелиус" выполнить предусмотренные договорами подряда работы и услуги и осуществить поставку товара. Операции по движению денежных средств на расчетном счете организации носят транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные на поставку бетона спорным контрагентом, а также сертификаты качества или иные документы, выданные изготовителем и удостоверяющие качество бетона.

Кроме того, предметом договора поставки от 06.06.2012 является поставка бетона марки М-200, а товарная накладная N 28 от 06.06.2012 содержит сведения о поставке бетоне марки М 350 БСГ В25 П4 F200.

Расчетный счет ООО "Гелиус" не содержит сведений о расходах на приобретение бетона марки М 350 БСГ В25 П4 F200.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ВИП" пояснили, что бетон марки М 350 БСГ В25 П4 F200 поставлялся только ООО "Владимир бетон", ООО "Альфа-Пром" и ООО "ТМО".

В представленных ООО "ВИП" справках для расчетов за оказанные ООО "Гелиус" услуги, указаны номера автотранспортных средств (механизмов), зарегистрированных, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области, на Мишина М.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Мишин М.П. указал, что договор аренды в 2011 - 2012 годах с ООО "Гелиус" не заключал и услуги данной организации не оказывал, с Чернышевым К.В. и Черновым Р.Н., он не знаком, управляя транспортными средствами выполнял самостоятельно работы для ООО "ВИП" на основании устной договоренности с директором Общества.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств денежных перечислений за аренду техники в адрес Мишина М.П. от ООО "Гелиус".

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что ООО "Гелиус" регулярно перечисляло денежные средства за транспортные услуги, в том числе ООО "Оптима-Бизнес", ООО "Лидер", ООО "Элмонт".

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ВИП" указали, что работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" г. Владимира выполнялись строительной бригадой Общества, подрядной организацией, офис которой находился в г. Владимире, ООО "СтройМаркетинг", ООО "БАНОИС", бригадой под руководством Баранова О.Ю.

Показания работников ООО "ВИП" подтверждаются показаниями Баранова О.Ю. и главного инженера ООО "СтройМаркетинг" Масленникова В.Д.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что экспертные исследования по копиям документов спорных контрагентов не могут достоверно свидетельствовать о подписании их неустановленными (неуполномоченными) лицами, ввиду недостаточного количества образцов подписей, представленных к исследованию.

Из содержания заключения эксперта следует, что представленные в его распоряжение для сравнительного исследования образцы, признаны им пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. О невозможности провести исследования представленных образцов документов экспертом налоговому органу не сообщалось.

Судом дана надлежащая оценка доводу Общества о возможности выполнения строительных работ ООО "СтройПромРесурс" и ООО "СтройИнвест", ввиду наличия у них свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Инспекция установила, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.01.2012 N 0165-2012-5044081006-С-165, выданное ООО "СтройПромРесурс", содержит недостоверные сведения, поскольку лица, указанные в качестве работников спорной организации в федеральной базе данных отсутствуют, справки 2-НДФЛ на них ООО "СтройПромРесурс" не предоставляло.

Более того, выплата заработной платы, перечисление денежных средств на карточки указанным лицам по расчетному счету ООО "СтройПромРесурс" также отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО "СтройИнвест".

Таким образом, Инспекцией собраны и представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения обязательств по заключенным договорам ООО "СтройПромРесурс", ООО "Бета-Трейд", ООО "Гелиус" и ООО "СтройИнвест".

Спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве контрагентов по заключенным с Обществом договорам, поэтому оснований для признания налоговой выгоды в виде вычетов налога на добавленную стоимость обоснованной по документам спорных организаций, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, и считает обоснованным вывод суда о правомерном отказе Инспекцией в вычетах по документам спорных организаций.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, не усмотрел оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям ООО "ВИП" с ООО "СтройСнаб", ООО "Элекон" и ООО "ТоргЛайн".

Суд установил, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных отношений по выполнению строительных работ субподрядчиком - ООО "Стройснаб" и поставке товаров от ООО "Элекон" и ООО "ТоргЛайн".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройСнаб" налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.03.2012 N 05/12, приложение N 1 к нему, дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2012 к договору с приложением N 1, дополнительные соглашения N 2 от 27.04.2012, N 3 от 03.05.2012, N 4 от 01.06.2012 с приложениями к указанным дополнительным соглашениям графика производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Со стороны ООО "СтройСнаб" перечисленные документы подписаны директором Павловым В.Н.

При допросе Павлов В.Н. подтвердил создание и руководство деятельностью ООО "СтройСнаб", заключение договоров с ООО "ВИП" на производство отделочных работ. Сообщил о том, что лично снимал деньги с расчетного счета, которые затем использовал на аренду транспорта и закупку строительных материалов, выплату заработной платы по гражданско-правовым договорам. Павлов В.Н. также сообщил, что заключал договор аренды с собственником помещения по ул. Тракторная, д. 15 г. Владимира - Поздняковой С.А., оплачивал наличными денежными средствами арендную плату. В отношении сотрудников пояснил, что рабочий персонал нанимался им по гражданско-правовым договорам, в зависимости от объема работ, эти договоры предусматривали, что работники сами уплачивали налог. Павлов В.Н. также подтвердил, что лично распоряжался печатью Общества, открывал счет в банке, получал доход от деятельности организации.

Вопреки утверждению налогового органа о том, что Павлов В.Н. не смог пояснить на каких объектах проводились работы организацией, кто был ответственным на объектах, кто был заказчиком работ, Павлов В.Н указал, что производили для ООО "ВИП" отделочные работы, занимался этим прораб Кочетков.

Суд не усмотрел противоречий в показаниях Павлова В.Н. в протоколах допроса от 17.10.2013, от 14.01.2014 N 1, от 25.02.2014 N 3 (т.12, л.д.32-45, 74-85).

Кроме того, в протоколе допроса от 14.01.2014 N 1 свидетель указал, что подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы; пояснил, что в организации работало около 12 человек по гражданско-правовым договорам; арендовал технику в ООО "УМСР N 2", нанимал частников, расплачивался наличными денежными средствами. Свидетель также сообщил, что закупал за наличные денежные средства строительные материалы (рубероид, битум, гипсокартон, раствор бетона, кирпич) на строительных рынках и базах, указал объекты, на которых ООО "СтройСнаб" выполняло работы.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о формальном руководстве Павловым В.Н. деятельностью спорного контрагента.

Подлинность подписи Павлова В.Н. на первичных документах и счетах-фактурах не проверялась, экспертиза не проводилась.

Согласно условиям договора подряда от 01.03.2012 N 05/12, с учетом дополнительных соглашений, ООО "СтройСнаб" обязуется выполнить для ООО "ВИП" работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная"; монтаж фасада здания КРУЭ-110 кВ; монтаж ливневой системы здания КРУЭ-110 кВ; монтаж фасада здания ЗРУ-10 кВ; монтаж откосов, отливов на здании КРУЭ-110 кВ; монтаж примыкания кровли здания КРУЭ-110 кВ и снегозадержателя на кровле зданий КРУЭ-110 кВ, ЗРУ-10 кВ; дополнительные работы по монтажу фасада здания ЗРУ-10 кВ (дополнительная площадь) на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная", дополнительные работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная", отделочные работы стен здания КРУЭ-110 кВ, дополнительные работы по монтажу фасада здания проходной на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная".

Из протоколов допроса сотрудников ООО "ВИП" Микиртычева А.М. (т.3, л.д.105-109), Балашова А.И. (т.3, л.д.110-114), Михеевой И.В. (т.3, л.д.188-191), Сергеева А.В. (т.3, л.л.220-223) судом установлено, что отделочные работы объектов выполняли подрядные организации. При этом Балашов А.И. в протоколе допроса указал, что слышал об организации ООО "СтройСнаб"; Михеев А.Е. - исполнительный директор Общества на вопрос налогового органа отметил, что Обществом привлекались субподрядчики и, в частности, ООО "СтройСнаб", выполняло работы по фасадам всех объектов на подстанции "Районная", при этом работало от 6 до 15 человек (т.3, л.д.177-187), Сергеев А.В. в протоколе допроса указал, что оштукатуривание внутренних стен на объекте ЗРУ ЮкВ выполняло ООО "ВИП" и различные подрядчики.

Из протокола допроса Баранова О.Ю. следует, что им с привлечением бригады выполнялись работы по монтажу фасадов объектов КРУЭ 220 кВ, КРУЭ 110 кВ, ЗРУ 10 кВ. Указанный свидетель пояснил, что других бригад, монтирующих фасады, на данных объектах больше не было, чистовая работа (откосы, отливы, доборные элементы) бригадой не выполнялась (т.3, л.д.216-219).

Вместе с тем, из протокола допроса Баранова О.Ю. не следует, что бригада под его руководством выполняла тот же объем работ на объектах, на которых работы выполнялись силами ООО "СтройСнаб" (монтаж кровли, откосы, отливы и т.д.)

Из анализа расчетного счета ООО "Строй-Инвест" в АКБ "Владбизнесбанк" (т.18, диск) установлено, что у организации имелись иные заказчики на выполнение строительных работ, в том числе ОАО "Типография МВД", ООО "ЛЕАР", по договору с которым спорный контрагент выполнял работы по текущему ремонту административного здания УФК по Владимирской области, капитальный ремонт лаборатории ГКУЗ ВО "ОПБ N 1", текущий ремонт кабинета муниципального автономного учреждения культуры города Владимира "Дом офицеров".

Из выписки также следует, что данная организация в спорном периоде производила оплату строительных материалов (плитки, цемента, сухих смесей, керамо-гранита, утеплителя).

Кроме этого, из выписки по расчетному счету прослеживается ежеквартальная оплата в период исполнения обязательств по договору с налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, взносов в Фонды социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Контрагенты ООО "СтройСнаб" о наличии реальных взаимоотношений с последним не опрашивались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ответов организаций на запросы Инспекции по взаимоотношениям с ООО "СтройСнаб" не свидетельствует о том, что ими не подтверждены реальные отношения с данной организаций.

Довод Инспекции о том, что ООО "СК "Кедр" исключено из государственного реестра юридических лиц не имеет отношения к периоду взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СтройСнаб".

Суд отклонил довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, поскольку из показаний Павлова В.Н. следует, что он снимал денежные средства с расчетного счета на оплату выполненных работ, аренду спецтехники и приобретение строительных материалов.

Суд признал не основанным на доказательствах довод налогового органа о том, что ООО "СтройСнаб" не располагалось по заявленным им юридическим адресам, а адрес в г. Уфе является адресом массовой регистрации. Так, во время проведения контрольных мероприятий акт осмотра помещений налоговым органом не составлялся, а в г. Уфе спорный контрагент зарегистрирован 21.03.2013, что не относится к периоду взаимоотношений Общества с данным подрядчиком (2012 год).

В договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, справках и актах выполненных работ, оформленных ООО "СтройСнаб", указан юридический адрес контрагента, соответствующий сведениям ЕГРЮЛ.

Вид деятельности ООО "СтройСнаб", заявленный при государственной регистрации - строительство зданий и сооружений, а также дополнительные виды деятельности: подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, соответствует виду хозяйственных отношений, отраженных в представленных первичных документах. У данной организации имеется свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ДМ-Ч01-2012-16-0284 от 11.01.2012.

Таким образом, достоверность представленных Обществом в обоснование заявленного вычета счетов-фактур ООО "СтройСнаб" налоговым органом не опровергнута.

Не представлено налоговым органом и достаточных, бесспорных доказательств в подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "ВИП" с ООО "ТоргЛайн".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТоргЛайн" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки строительных материалов от 04.02.2011 N 16/02/11, от 21.12.2010 N 16/12/10, спецификации к указанным договорам, товарные накладные, счета-фактуры. В соответствии с указанными документами спорный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика раствор М-100, перемычки, плиты дорожные ПД6, кольца для колодцев, кирпич керамический, сетку арматурную, блоки, известь, арматуру, мастику и иные товары.

Договоры поставки строительных материалов, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры ООО "ТоргЛайн" подписаны генеральным директором Зайнетдиновым М.Н., который в ходе выездной налоговой проверки не был опрошен Инспекцией в силу объективных причин.

На дату заключения договоров поставки спорный контрагент осуществлял свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, стр.2, который соответствовал адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ТоргЛайн" указан поименованный выше юридический адрес контрагента.

Согласно заключению эксперта изображения подписей, выполненные от имени Зайнетдинова М.Н. в счетах - фактурах и договорах от 04.02.2011 N 16/02/11, от 21.12.2010 N 16/12/10, выполнены не Зайнетдиновым М.Н., а другим лицом (лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Между тем налоговый орган не доказал, что ООО "ВИП" знало о подписании спорных документов неуполномоченным лицом.

Недостоверность счетов-фактур при отсутствии иных установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в применении покупателем товаров налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Сведения, полученные налоговым органом из органов, осуществляющих регистрацию и учет объектов недвижимого имущества и транспортных средств в 2014 году не относятся к 2012 году. Таким образом, налоговым органом не доказано, что в период взаимоотношений с Обществом спорный контрагент не располагал необходимыми ресурсами для ведения реальной экономической деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО "ТоргЛайн", открытому в ОАО Банк "МБФИ", установлено, что спорный контрагент уплачивал налоги, в том числе НДС и страховые взносы, налог на имущество, производил оплату за аренду помещений и оплату строительных материалов (напольное покрытие, плинтус, комплектующие к рольставням, металлопродукцию, металлопрокат, за краску, эмаль, грунт, за отделочные материалы, за евровагонку).

В отношении поставки раствора M-100 судом установлено, что ООО "Альфа-Пром" (поставщик данной продукции), представил счета-фактуры и накладные, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "ТоргЛайн". При этом, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным в адрес ООО "ТоргЛайн" поставка раствора M-100 осуществлялась ООО "Альфа-Пром" начиная с февраля 2011 года, оплата производилась безналичным путем.

Товар, полученный от спорного контрагента, оприходован в учете, оплачен, достоверность счетов-фактур налоговым органом не опровергнута, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета налога на добавленную стоимость по документам ООО "ТоргЛайн".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа налогоплательщику в вычетах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

ООО "ВИП" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Элекон" представлены договор поставки от 04.10.2011 N 155, соглашение от 30.01.2012 о его расторжении, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанный договор со стороны ООО "Элекон" подписан генеральным директором Шаргиным Я.В., который в ходе выездной налоговой проверки, также как и иные учредители и руководители спорного контрагента (Вахрамеев Н.В., Мишанин Р.А.) не были допрошены.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элекон", сформированная по состоянию на 01.01.2013, представленная в материалы дела (т.16, л.д.165-175), не содержит сведений о том, кто являлся руководителем и учредителем спорного контрагента в период взаимоотношений с ООО "ВИП" (октябрь, декабрь 2011 года).

Поэтому судом обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на заключение эксперта от 08.09.2014 N 53/2014, согласно которому счета-фактуры, оформленные от ООО "Элекон", выполнены не Вахрамеевым Н.В., а иными лицами.

Доказательства того, что Вахромеев Н.В. в октябре и декабре 2011 года являлся руководителем указанной организации, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность сведений о месте нахождения ООО "Элекон" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.53, корп. 3, налоговым органом не опровергнута.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве акт осмотра составлен в 2014 году, что не может свидетельствовать об отсутствии ООО "Элекон" по указанному адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком (октябрь, декабрь 2011 года).

В материалах проверки отсутствуют ответы регистрирующих органов в отношении собственника (собственников) указанного помещения (корпуса 3). Кроме этого, отсутствует и соответствующий ответ БТИ, который бы содержал сведения о составе помещений корпуса 3 д. 53 по ул. Бутырская г. Москвы.

Документы спорного контрагента, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, в том числе и счета-фактуры, содержат сведения об адресе ООО "Элекон", соответствующие сведениям ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Элекон", содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать контрагента, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

ООО "Элекон" производило оплату аренды транспорта и помещений, транспортных услуг, налогов, в том числе НДС, страховых взносов, налога на прибыль, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету данного контрагента.

Инспекция установила, что ООО "Элекон" сведения по форме 2-НДФЛ предоставляло на двух человек, что не исключает возможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой (перепродажей) товаров.

Из счетов-фактур ООО "Элекон" усматривается, что в адрес ООО "ВИП" осуществлялась поставка металлоизделий, патронов, болтов, гвоздей, бруса, стали, рубероида, окон ПВХ, растворителя, профнастила и иных товаров.

Из выписки по расчетному счету ООО "Элекон" усматриваются расходы на приобретение строительных материалов, в том числе поставленных в адрес налогоплательщика.

Поступление в адрес налогоплательщика товара, поименованного в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Элекон", налоговым органом не отрицается.

В данном случае Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элекон".

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн" и ООО "Элекон".

Из представленных в материалы проверки документов следует, что ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн", ООО "Элекон" осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовали арендованные помещения под офисы, производили перечисление НДФЛ и иных налогов и взносов, а также оплату иных общехозяйственных расходов.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВИП" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых указанными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, объекты сделок, количество поставленного товара, выполненных работ, цену товара (стоимость работ), а также сумму уплаченного налога, заявленную к вычету.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн", ООО "Элекон".

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ВИП" в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции и возражениях ООО "ВИП" на нее.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 по делу N А11-6035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева