Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8570/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-8538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года

по делу N А27-8538/2016 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО",

г.Новокузнецк Кемеровская область (НН 4217124351 ОГРН 1104217003098)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область

(ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски, Кемеровская область

(ИНН 4214036481 ОГРН 1144214000589)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством",

г.Мыски, Кемеровская область, ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом

"АВРОРА", г. Барнаул (ИНН 2225163424, ОГРН 1154217005910)

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - истец, ООО "Кредо", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" (далее также - ответчик, Муниципальное образование) в лице администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее также - МКУ "УЖКХ МГО", учреждение, апеллянт) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" 798 822, 80 руб., взысканных с МБУ "УГХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перум" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-13346/2013, в том числе 716 531, 40 руб. долга по гражданско-правовому договору N 1 от 01.02.2013 (далее также - Договор от 01.02.2013); 19 704, 61 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 11.08.2013 по 18.11.2013; 17586, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя;182 004, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 19.11.2013 по 22.04.2016, с дальнейшим её взысканием по день уплаты задолженности.

Истец право на заявленные требования в свою пользу обосновал договором уступки права требования от 10.06.2015 (далее также - Договор цессии) между ним (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Перум" (цедентом).

Определением от 27.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее также - МБУ "УГХ") и общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АВРОРА" (правопреемник ООО "Перум").

Определением от 28.06.2016 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании неустойки за период с 19.11.2013 муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", а также принял к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об уточнении и увеличении исковых требований в части неустойки, по которому истец просил взыскать с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО" 798 822, 80 руб., взысканных с МБУ "УГХ" в пользу ООО "Перум" по решению суда по делу N А27-13346/2013, а также взыскать с МБУ "УКХ", а при недостаточности денежных средств у учреждения с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО", 199 428, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 19.11.2013 по 28.06.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" взыскано 716 531,40 руб. долга; 19 704, 61 руб. неустойки, 17 586, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 798 822, 80 руб.

С муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" взыскано 204 695, 11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойку, начисляемую на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на вынесение судом первой инстанции решения с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу N А27-8538/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме ООО "Кредо" в удовлетворении исковых требований либо изменить обжалуемое решение в части, исключив из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с МБУ "УГХ" в пользу общества 204 695, 11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойку, начисляемую на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" указывает следующее:

- из буквального токования условий договора цессии следует, что 10.06.2015 ООО "Перум" передало, а ООО "Кредо" приняло право требования к МБУ "УГХ" взысканных судом сумм, т.е. права, принадлежащие ООО "Перум" на основании обязательств, возникших из судебных решений; выводы суда в части взыскания нестойки с 19.11.2013 не соответствуют условиям договора цессии и обстоятельствам дела, т.к. ООО "Перум" не передавало ООО "Кредо" все права, которые принадлежали ему на основании обязательства, возникшего из сделки по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 1, объем прав ограничен правом требования суммы 798 822, 80 руб;

- ООО "Перум" и ООО "Кредо" не обращались к ликвидационной комиссии МБУ "УГХ" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 19.11.2013;

- привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции статьи до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ осуществляется только в судебном порядке, на что указано судом при удовлетворении иска, т.к. ликвидация МБУ "УГХ" происходила до вступления в силу указанного Закона N 99-ФЗ (3-4 стр. обжалуемого решения). Поскольку обязательство муниципального образования как субсидиарного должника может родиться (возникнуть) только из судебного решения, вступившего в законную силу, то для исполнения такого обязательства необходимо применять положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), императивно регулирующей порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- решение суда первой инстанции по настоящему делу ставит расчет неустойки в прямую зависимость от даты фактической уплаты долга, которая в свою очередь зависит от даты предъявления взыскателем ООО "Кредо" в УФК по Кемеровской области исполнительного листа, выданного по настоящему делу, за этот период неустойка так и будет начисляться, и ответчик должен будет ее выплатить в силу обязательности решения суда (статья 16 АПК РФ).

- уступка права требования, совершенная 10.06.2015 между ООО "Перум" (первоначальный кредитор) и ООО "Кредо" (новый кредитор), не соответствует статьям 28, 38 Бюджетного кодекса РФ и положениям статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, посягает на права и интересы третьего лица - муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" (уведомление об уступке с приложением договора цессии от 10.06.2015 истец направил всем ответчикам, требуя от муниципального образования оплатить в его пользу взысканные с МБУ "УГХ" суммы), указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Кредо" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и её просительной части апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с МБУ "УГХ" в пользу общества 204 695,11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойки, начисляемой на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскания указанной суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования, не оспаривая правомерность выводов суда о взыскании муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "УГХ", в пользу ООО "КРЕДО" 716 531,40 руб. долга; 19 704, 61 руб. неустойки, 17 586, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 798 822, 80 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-13346/2013 с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перум" взыскано 716 531,40 руб. долга по гражданско-правовому договору N 1 от 01.02.2013 (за работы по обслуживанию и текущему ремонту муниципальных объектов уличного освещения, установленных в Мысковском городском округе, в 1 квартале 2013 года), 19 704, 61 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 11.08.2013 по 18.11.2013; 17586, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 798 822,80 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 004355314 от 14.01.2014, который предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (письмо ООО "Перум" исх. N12 от 23.01.2013).

В уведомлении от 25.04.2014 N УНЛ-14-241 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области сообщило ООО "Перум" об отсутствии на лицевых счетах должника более трех месяцев денежных средств для исполнения исполнительного листа и о возможности отзыва исполнительного листа.

По договору уступки права требования от 10.06.2015 ООО "Перум" (цедент) уступило ООО "КРЕДО" (цессионарий) право на взыскание с МБУ "УГХ" (должника) сумм, взысканных с должника в пользу цедента решением суда в рамках дела А27-13346/2013, а также право требования этих сумм с Муниципального образования.

О состоявшейся уступке права требования по Договору цессии ООО "КРЕДО" направило в адрес МБУ "УГХ", МКУ "УЖКХ" и администрации Мысковского городского округа соответствующие уведомления от 11.04.2016, приложив к ним копию Договора цессии (получены адресатами 13.04.2016 согласно уведомлениям почтовой организации).

Определением от 24.05.2016 по делу N А27-13346/2013 суд произвел замену взыскателя ООО "Перум" на ООО "КРЕДО" на основании Договора цессии.

Не получив исполнения по решению суда по делу N А27-13346/2013, ООО "КРЕДО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не соглашается с правомерностью выводов суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 204 695,11 руб. за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойки, начисляемой на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением от 02.10.2013 N 1861 до 01.06.2014.

Процедура ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Факт обращения ООО "Перум", процессуальным правопреемником которого является ООО "КРЕДО", с требованиями об оплате долга к МБУ "УГХ" и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением суда по делу N А27-13346/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам, предъявляемым к публичным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 24.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанных обязательств Муниципального образования в настоящее время.

Таким образом, компетентным органом на представительство интересов Муниципального образования по заявленным истцом по настоящему делу субсидиарным требованиям является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", что им не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 N 79-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 24.12.2013 N 40-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 -2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" уже не указывалось в качестве такового, каких-либо доходных и расходных обязательств не несло.

24.02.2015 Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа". Согласно Решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2014 N 90-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску будет являться муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, требования истца о взыскании с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 798 822,8 руб., взысканных с МБУ "УГХ" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-13346/2013, правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела за нарушение сроков оплаты работ истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, предъявил ко взысканию с МБУ "УГХ" как с основного должника и с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности неустойку, предусмотренную в пункте 6.2 Договора, рассчитав ее на сумму долга (неоплаченных работ) в размере 716 531,40 руб., начиная с 19.11.2013 - дня, следующего за датой, по которую в решении суда по делу N А27-13346/2013 была взыскана неустойка (18.11.2013), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по 31.12.2015, в размере 11% годовых с 01.01.2016 по 13.06.2016, в размере 10,5% годовых с 14.06.2016.

Судом установлено, что сумма неустойки на дату изготовления резолютивной части решения суда - 19.07.2016, составляет 204 695, 11 руб., суд пришел к выводу, что с 20.07.2016 неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчиков в пользу истца по той же методике.

Гражданско-правовой договор от 01.02.2013 N 1 между МБУ "УГХ" и ООО "Перум" заключен до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, введена в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции (за исключением пункта 1 статьи 395 ГК РФ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая отсутствие запрета на уступку прав, вытекающих из Договора, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходит из того, что к правоотношениям сторон по Договору приведенная норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, при этом дата заключения Договора цессии не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным (частным) правопреемством, в результате которого по общему правилу (если иное не установлено договором, соглашением сторон) все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве по общему правилу применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае договоров в порядке статьи 392.3 ГК РФ ( о передаче договора - ) не заключалось, т.к. одновременной передачи стороной (первоначальным кредитором - ООО "Перум") всех прав и обязанностей по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 1 (передача договора) другому лицу (истцу) не осуществлялось, основанием заявленного иска выступает договор цессии.

Просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 1 на момент уступки права требования - 10.06.2015 имела место на стороне должника, её размер сторонами договора цессии не определялся и в договоре цессии не указан, равно не указан и способ определения размера штрафных санкций за неисполнение гражданско-правового договора от 01.02.2013 N 1.

Исследовав условия договора цессии, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договором установили иное (не действует общее правило о презумпции равенства прав и обязанностей правопредшественника и правопреемника), т.к. переданное право требования долга, неустоек, иных расходов ограничено суммой 798 822, 80 руб.,

Так, по договору уступки права требования от 10.06.15, согласно которому ООО "Перум" передало ООО "КРЕДО" право требования задолженности по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 1 (пункт 1 договора уступки права требования), в том числе, неустойки и иных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности в судебном порядке, а именно: 716 531,40 руб. долга, 19 704, 61 руб. неустойки (с 11.08.2013 по 18.11.2013, 100 дней), 17 586, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 798 822, 80 руб., передано в конкретном фиксированном размере.

Поскольку ООО "Перум" не предавались и не перешли к ООО "КРЕДО" права, обеспечивающие исполнение обязательства по оплате стоимости работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора от 01.02.2013 N 1, т.е. право на взыскание неустойки, предусмотренное его пунктом 6.2, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом исковые требования заявлены необоснованно, взыскание суммы неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 в размере 204 695, 1 руб. и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга является неправомерным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешло и передавалась первоначальным кредитором лишь право требования, в размере задолженности 798 822, 80 руб., установленное в пункте 1 договора цессии, в размере, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13346/2013, на что также указано в пункте 4 договора цессии, т.к. в названных пунктах 1, 4 договора цессии прямо указано, что объем передаваемого права требования долга, неустоек и других расходов равняется 798 822, 80 руб., при этом право требования по уплате иных неустоек, в ином размере не передавалось.

Как полагает апелляционная коллегия, стороны договора цессии ограничив право требования конкретной суммой, тем самым пресекая действие общей нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ, полагая, что истцу также передается право требования неустоек и после вынесения решения суда по делу N А27-13346/2013 должны были четко и конкретно согласовать указанное условие, не допуская двусмысленного толкования, из которого ясно должно было следовать, что право требования санкций за просрочку исполнения обязательства гражданско-правового договора от 01.02.2013 N 1, начисленных к моменту замены кредитора, а также в последующие периоды как часть делимого обязательства, переходит к новому кредитору.

Такое условие в договоре цессии отсутствует.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что заменив на основании договора цессии первоначального кредитора в рамках гражданско-правового договора от 01.02.2013 N 1 и став в порядке сингулярного (частичного) правопреемства участником спорного обязательственного правоотношения, он получил также право на применение к должнику и мер гражданско-правовой ответственности, то есть, что ему по договору цессии передавалось право требования неустоек по условиям пункта 6.2 гражданско-правового договора от 01.02.2013 N 1 за просрочку исполнения обязательств по названном договору, состоявшуюся как к моменту ротации сторон обязательства, то есть за период, предшествующий дате - 10.06.2015, так и после неё.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания 204 695, 11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойки, начисляемой на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки отсутствуют, в указанной части требования истца не обоснованы ни условиями договора цессии, ни имеющимися в деле иными доказательствами, ни ссылками на нормы права.

Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части, опровергнуты апеллянтом, исковые требования ООО "КРЕДО" удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1, пунктам 1 - 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании 204 695, 11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойки, начисляемой на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на истца, не взыскиваются в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции, ввиду того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу N А27-8538/2016 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" 204 695, 11 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 716 531, 40 руб.) неустойки, начисляемой на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскания указанной суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко