Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-6334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-25360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.И. Гончарова по доверенности от 17.11.2016, паспорт; В.О. Кальмукций по доверенности от 01.09.2016, паспорт; Л.В. Порошина по доверенности от 17.11.2015, паспорт; А.В. Илюшин по доверенности от 15.07.2016, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - В.К. Пугачев по доверенности от 20.01.2016, паспорт; В.В. Соколов по доверенности от 01.09.2016, удостоверение; Т.Б. Соловьева по доверенности от 24.03.2016, удостоверение; С.В. Герасёва по доверенности от 10.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 г. по делу N А45-25360/2015 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Спас-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций - 118644 руб., штрафа по этому налогу - 11864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 24035312 руб., штрафа по этому налогу - 2398189 руб., пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1205913 руб.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - Прохорова Т.А. при даче показаний говорила неправду; - ООО "Техномонтаж" являлось самостоятельным действующим субъектом хозяйственных отношений и не использовалось ЗАО "УК "Спас-Дом" для противоправных целей, директор ООО "Техномонтаж" реально осуществляла функции директора и учредителя; - ООО "Техномонтаж" является членом СРО Некоммерческое партнерство "Объединение профессиональных строителей РусСтрой", работало со множеством иных контрагентов, вело обычную хозяйственную деятельность, выполняло подрядные работы по государственным контрактам, участвовало в судебных процессах в качестве истца, Прохорова Т.А. получала доход от деятельности в ООО "Техномонтаж", Прохорова Т.А. лично подписывала договор подряда от 01.12.2012 N 1308, приложения к нему, доверенности на имя Новоселова А.Ю.; - получение положительных результатов, работая по модели заказчик-подрядчик; - ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 по делу N А40-146836/12; - затраты и вычеты по НДС на юридические услуги, оказанные ООО "Реликт" заявителю, документально подтверждены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, отказались от ходатайства о приобщении документов от 02.09.2016, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Новоселов А.Ю., Матасова Л.И., Татиевская Л.А. были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого у указанных лиц были отобраны объяснения адвокатом заявителя (т. 11). Данные показания и объяснения оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также апеллянтом заявлено ходатайство заявителя об истребовании у Филиала Муниципальный ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое заявлялось обществом в суде первой инстанции и отклонено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт обращения к Филиалу Муниципальный ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" или непосредственно к Прохоровой Т.А. с требованием о предоставлении информации не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПР РФ не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УК "Спас-Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 N 43 с указанием на выявленные нарушения.

25.09.2015 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 24153956 руб. (НДС - 24035312 руб. и налог на прибыль организаций - 118644 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4747236 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ - 2410053 руб., статьей 123 НК РФ - 1205913 руб. Всего: 32517158 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2015 N 43, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.11.2015 N 536 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 63 от 13.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что заявителем при содействии лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность, создана "схема" формального документооборота и расчетов с привлечением подставной организации - ООО "Техномонтаж".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО "УК "Спас-Дом" заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техномонтаж" в размере 23928534 руб. (4 кв. 2012 г. - 2540288 руб., 1 кв. 2013 г. - 7068117 руб.; 2 кв. 2013 г. - 9274392 руб.; 3 кв. 2013 г. - 5045737 руб.)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 23928534 руб., заявленных на основании недостоверных счетов-фактур, составленных от имени ООО "Техномонтаж" в которых отражены операции не в соответствии с их действительным смыслом. С целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема, направленная на снижение налоговых обязательств по НДС за счет наращивания вычетов по НДС путем формального перевода своих работников в "подставную" организацию ООО "Техномонтаж", ранее созданную преступной группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило договор подряда от 01.12.2012 N 1308 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ЗАО "УК "Спас-Дом" (заказчик) поручает ООО "Техномонтаж" (подрядчик) принять на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также иных работ.

Заявителем также представлен договор подряда от 01.12.2012 N 1312, по условиям которого ООО "Техномонтаж" выполняет работы на основании заявок потребителей, не связанных с управлением многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика ЗАО "УК "Спас-Дом".

Кроме того представлены договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ на различных объектах (МКД) с локальными сметными расчетами стоимости работ, заключенные между ЗАО "УК "Спас-Дом" и ООО "Техномонтаж" - от 06.02.2013 N 28/П, от 25.01.2013 N 13П, от 28.01.2013 N 11П, от 25.01.2013 N 03/П, от 17.01.2013 N 01/П, от 20.02.2013 N 38/П, от 15.01.2013 N 02/П, от 02.04.2013 N 71/П, от 12.04.2013 N 82/П, от 30.04.2013 N 100/П, от 25.04.2013 N 95П, от 26.04.2013 N 97/П.

Представлены счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Налоговым органом в отношении ООО "Техномонтаж" установлено следующее.

ООО "Техномонтаж" (ИНН 5407461974) является мигрирующей организацией, не имеющей действительного юридического и фактического адреса местонахождения. С 18.12.2013 ООО "Техномонтаж" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан и зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Сведения о представленной отчетности отсутствуют. Операции по счетам приостановлены. Сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, транспорте отсутствуют.

Со стороны ООО "Техномонтаж" договоры подряда от 01.12.2012 N 1308, N 1312 подписаны от имени директора Прохоровой Т.А. Остальные договоры, акты, все счета-фактуры подписаны от лица исполнительного директора ООО "Техномонтаж" Новоселова А.Ю., который до заключения договоров подряда являлся руководителем обособленного подразделения ЗАО "УК "Спас-Дом" - "УЖХ-4".

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Техномонтаж" с 24.02.2011 по 27.11.2013 являлась Прохорова Татьяна Алексеевна; учредителем ООО "Техномонтаж" с 28.11.2013 является Фощенко Дмитрий Николаевич.

Допросы руководителя ООО "Техномонтаж" Прохоровой Т.А. (протоколы допроса налогового органа от 21.03.2015 и 18.04.2015; от 17.02.2014 в рамках уголовного дела N 13435) показали, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Техномонтаж". Предложение о регистрации ООО "Техномонтаж" поступило Прохоровой Т.А. от Захир Марины Борисовны, при участии которой оформлен пакет документов для регистрации ООО "Техномонтаж". Адрес местонахождения ООО "Техномонтаж", чем занималась организация, где хранились печать и первичные документы, кто являлся главным бухгалтером, количество персонала Прохоровой Т.А. не известно. Фактическую деятельность в ООО "Техномонтаж" Прохорова Т.А. не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Доходы от ООО "Техномонтаж" не получала. Договоры подряда 01.12.2012 N 1308 и N 1312 переданы ей для подписания Захир М.Б. Прохорова Т.А. не была знакома с директором ЗАО УК "Спас-Дом" Булычёвым В.Б.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что Прохорова Т.А. при даче показаний говорила неправду, поскольку допрошенная налоговым органом Прохорова Т.А. полностью подтвердил показания, данные в рамках уголовного дела.

Кроме того показания Прохоровой Т.А. о ее номинальном участии в ООО "Техномонтаж", подтверждаются также материалами уголовного дела N 13435, а также свидетельскими показаниями работников ЗАО УК "Спас-Дом", переведенных в ООО "Техномонтаж".

Налоговым органом в ходе проверки также установлено следующее.

Решение о заключении договоров подряда от 01.12.2012 N 1308, N 1312 принято директором ЗАО УК "Спас-Дом" Булычевым В.Б.

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО УК "Спас-Дом" Булычев В.Б. показал, что решение о переводе работников ЗАО УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж" принято непосредственно им. По его поручению работникам ЗАО УК "Спас-Дом" предложено уволиться и перейти в ООО "Техномонтаж". Основной целью перевода работников ЗАО УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж" являлась защита бизнеса от действий проверяющих органов. Также Булычев В.Б. показал, что собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10, где расположены рабочие места работников, переведенных в 2012 году из ЗАО УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж", является Мэрия г. Новосибирска. ЗАО УК "Спас-Дом" оплачивало арендную плату в 2012-2013 годы Мэрии г. Новосибирска. ООО "Техномонтаж" находилось на арендованных ЗАО УК "Спас-Дом" у Мэрии г. Новосибирска помещениях на праве безвозмездного пользования.

Налоговым органом проведен осмотр помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10, указанный в договорах подряда как фактический адрес осуществления деятельности ООО "Техномонтаж". По результатам осмотра установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное здание. При входе в здание находится вывеска организации: "ЗАО управляющая компания "Спас-Дом", обособленное подразделение УЖХ-4. На 1-м этаже здания расположен план эвакуации при пожаре, утвержденный генеральным директором Булычевым В.Б. в 2010 году.

Привлеченные в качестве понятых при осмотре бывшие работники ЗАО "УК "Спас-Дом" Сычева И.С. и Матасова Л.И. (переведенные в ООО "Техномонтаж"), в ходе осмотра пояснили, что площади 1 и 2 этажей здания занимали и занимают службы, фактически являющиеся структурным подразделением ЗАО "УК "Спас-Дом".

Кроме того согласно письму от 08.05.2015 N 347 МУП "Центр муниципального имущества" между МУП "Центр муниципального имущества" и ЗАО УК "Спас-Дом" в 2012-2013 годах заключены договоры аренды на помещения общей площадью 991,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10. Между МУП "Центр муниципального имущества" и ООО "Техномонтаж" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10, не заключался.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Техномонтаж" не располагало собственным имуществом, ни арендованным, не заключало договоров аренды с собственником помещений, фактически по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10 находилось и осуществляло деятельность ЗАО УК "Спас-Дом".

Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора ЗАО УК "Спас-Дом" Харланов А.О., показал, что ему порекомендовали обратиться в ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" к Захир М.Б., которая предложила ЗАО "УК "Спас-Дом" оптимальную структуру управления и обслуживания жилым фондом, она же предложила услуги подрядной организации - ООО "Техномонтаж". В результате между ЗАО "УК "Спас-Дом" и ООО "Техномонтаж" оформлены договоры подряда от 01.12.2012 N 1308 и N 1312.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ООО "Техномонтаж" значилось 424 человека, тогда как в 2011 года - 1 человек - директор Прохорова Т.А.

30.11.2012, то есть, за день до заключения с ЗАО "УК "Спас-Дом" договоров с ООО "Техномонтаж" от 01.12.2012 N 1308 и N 1312, ЗАО "УК "Спас-Дом" единовременно перевело с согласия работников значительный штат своих работников (порядка 400 человек) в ООО "Техномонтаж" (на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

После перевода работников из ЗАО УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж" адрес их места работы (г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10) фактически не изменился; сохранились условия работы и функции, занимаемые должности, обязанности и заработная плата, сохранилась структура подчинения работников, ранее существовавшая в ЗАО "УК "Спас-Дом".

Бывшие работники ЗАО "УК "Спас-Дом" в ходе допросов пояснили, что в отделе кадров ЗАО "УК "Спас-Дом" им сообщили, что с декабря 2012 года они переходят работать в ООО "Техномонтаж", они написали заявления о приёме на работу на имя директора ООО "Техномонтаж" Прохоровой Т.А.

Указанное свидетельствует о том, что фактически ЗАО "УК "Спас-Дом", обеспечив кадровыми ресурсами (работниками своего обособленного подразделения - "УЖХ-4"), безвозмездно предоставив помещение, взяв на себя все процедурные моменты по увольнению/трудоустройству сотрудников, создало необходимые условия для исполнения ООО "Техномонтаж" функций, определяемых в заключенных договорах подряда.

Допрошенный в ходе проверки Новоселов А.Ю. (исполнительный директор ООО "Техномонтаж", подписавший часть договоров, акты, все счета-фактуры) показал, что какие функции исполняла Прохорова Т.А. в качестве директора ООО "Техномонтаж", ему неизвестно. Должность исполнительного директора в ООО "Техномонтаж", ему предложил первый заместитель генерального директора ЗАО "УК "Спас-Дом" Харланов Андрей Олегович. До декабря 2012 года Новоселов А.Н. работал в ЗАО "УК "Спас-Дом" в должности директора отдельного подразделения УЖХ-4. Место работы у Новоселова А.О. не изменилось, должностные обязанности и функции также остались прежними. Кроме того, Новоселов А.О. сообщил, что он имел доверенность от генерального директора ЗАО "УК "Спас-Дом" Булычева В.В., по которой он совмещал работу в ЗАО "УК "Спас-Дом", при этом заработную плату получал только в ООО "Техномонтаж". Бухгалтерский учет в ООО "Техномонтаж" осуществляла бухгалтерия. Главным бухгалтером являлась Ковалева Г.Н. (главный бухгалтер ЗАО "УК "Спас-Дом").

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически Новоселовым А.Ю. осуществлялась деятельность только в интересах ЗАО "УК "Спас-Дом". Хозяйственная деятельность от имении ООО "Техномонтаж" осуществлялась так, как она осуществлялась бы непосредственно подразделением ЗАО УК "Спас-Дом" УЖХ-4, в связи с чем счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, формально составленные от имени ООО "Техномонтаж" и подписанные Новоселовым А.Ю., содержат недостоверную информацию о фактическом исполнителе работ (услуг).

В данном случае заявленные от имени ООО "Техномонтаж" услуги фактически исполнялись силами работников ЗАО "УК "Спас-Дом", которые были формально трудоустроены в ООО "Техномонтаж", но выполняли те же самые функции на прежних рабочих местах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техномонтаж" показал, что денежный средства поступали только от ЗАО "УК "Спас-Дом" на основании договоров, заключенных с ООО "Техномонтаж". Всего на расчетный счет ООО "Техномонтаж" поступило денежных средств от ЗАО "УК "Спас-Дом" 77807279 руб. Большая часть поступивших средств была направлена на выплату заработной платы работникам, переведенным из ЗАО "УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж" - 38349912 руб., а также на перечисление НДФЛ в бюджет и взносов в ПФ и ФСС - 14073791,89 руб. Иных расходов, свойственных самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности с расчетного счета ООО "Техномонтаж" не производилось.

Также налоговым органом установлено, что помимо создания налогоплательщиком видимости выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов подрядной организацией, также была использована ЗАО "УК "Спас-Дом" с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Оценивая доводы заявителя о том, что ООО "Техномонтаж" являлось самостоятельным действующим субъектом хозяйственных отношений и не использовалось ЗАО "УК "Спас-Дом", для противоправных целей, директор ООО "Техномонтаж" реально осуществляла функции директора и учредителя, апелляционный суд отклоняет их как противоречащие материалам дела, в том числе допросам свидетелей и установленным налоговым органом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает противоречащие материалам дела доводы заявителя о причинах перевода работников из ЗАО УК "Спас-Дом" в ООО "Техномонтаж".

Многочисленные доводы заявителя о том, что ООО "Техномонтаж" является членом СРО Некоммерческое партнерство "Объединение профессиональных строителей РусСтрой", работало со множеством иных контрагентов, вело обычную хозяйственную деятельность, выполняло подрядные работы по государственным контрактам, участвовало в судебных процессах в качестве истца, Прохорова Т.А. получала доход от деятельности в ООО "Техномонтаж", Прохорова Т.А. лично подписывала договор подряда от 01.12.2012 N 1308, приложения к нему, доверенности на имя Новоселова А.Ю., не принимаются судебной коллегией, поскольку все указанное не опровергает выводы налогового органа о применении ЗАО "УК "Спас-Дом" схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по НДС за счет наращивания вычетов по НДС путем формального перевода своих работников в "подставную" организацию ООО "Техномонтаж", не имеющую ни фактического место нахождения, ни реально действующих органов управления, ранее созданную преступной группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что прекращение отношений между ЗАО "УК "Спас-Дом" и ООО "Техномонтаж" по времени совпадает с предъявлениями обвинений в рамках уголовного дела N 13435 участникам организованной преступной группы лиц, осуществлявших незаконную банковскую дельность, в том числе Захир М.Б. и Ярославцеву С.Р.

Доказательств удержания из стоимости услуг ООО "Техномонтаж" цеховых и эксплуатационных расходов на содержание помещений заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров подряда не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем доводы заявителя о получении положительных результатов, работая по модели заказчик-подрядчик, отклоняются апелляционным судом.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По эпизоду с ООО "Реликт" по НДС и по налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Реликт" заявитель представил договор N 1103 на информационно-консультационное обслуживание от 01.11.2011.

Из пояснительной записки от 13.02.2015 главного бухгалтера ЗАО "УК "Спас-Дом" Л.В. Карповой следует, что документы по ООО "Реликт" в 2012 проведены без счетов-фактур, за основу взят договор от 01.11.2011 N 1103.

Требованием о предоставлении документов (информации) от 27.07.2015 N 2/133 у общества запрошены акты выполненных работ и счета-фактуры по выполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2011 N 1103 с ООО "Реликт".

На требование представлена пояснительная записка от 30.07.2015, в которой также указано на отсутствие актов выполненных работ, счетов-фактур с ООО "Реликт".

ЗАО "УК "Спас-Дом" с заявлением в арбитражный суд представило счета-фактуры, акты о приемке, платежные поручения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание и то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Реликт" не были представлены ни в инспекцию в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ни в УФНС по Новосибирской области с апелляционной жалобой, хотя общество уже в момент получения акта проверки было осведомлено об установленных нарушениях по контрагенту ООО "Реликт", пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по договору N 1103 от 01.11.2011 с ООО "Реликт" носят формальный характер, так как не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц; из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг. По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Из актов выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО "УК "Спас-Дом" и ООО "Реликт", в связи с чем довод заявителя о том, что затраты и вычеты по НДС на юридические услуги, оказанные ООО "Реликт" заявителю, документально подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из письма от 30.01.2014 N 306/1-54-2009/13435, полученного от Следственного управления по Сибирскому федеральному округу, следует, что ООО "Реликт" создано сотрудником ООО "Национальное агентство сохранения бизнеса" Захир М.Б.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявил неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в установленный НК РФ срок.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что обществом несвоевременно и не в полном объеме производилась уплата в бюджет НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у проверяемой организации задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.

В данном случае налоговым органом самостоятельно выявлены и применены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к уменьшению размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в 2 раза, а именно 2411826/2 = 1205913 руб. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшены суммы штрафов по статьи 122 НК РФ.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 по делу N А40-146836/12 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в указанном деле речь шла о дивидендах иностранным компаниям.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 25.09.2015 N 43 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.06.2016 N 3549 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 г. по делу N А45-25360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 N 3549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев