Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4443/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А58-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1275/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, место нахождения: 692769, Приморский край, район Надеждинский, село Кипарисово, улица Советская, 17Г) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 1 968 276 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции - У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 968 276 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 2904 от 10.08.2015, в том числе 1 952 389 руб. 89 коп. основного долга, 15 886 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, дата государственной регистрации: 12.03.2010, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, адрес (место нахождения): 692769, Приморский край, район Надеждинский, село Кипарисово, улица Советская, 17Г) 1 968 276 руб. 39 коп. задолженности, в том числе 1 952 389 руб. 89 коп. основного долга, 15 886 руб. 50 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.02.2016, а также 32 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, дата государственной регистрации: 12.03.2010, регистрирующий орган -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, адрес (место нахождения): 692769, Приморский край, район Надеждинский, село Кипарисово, улица Советская, 17Г) возвращено из федерального бюджета 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2016 N3440.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что товарная накладная N 1141 от 13.11.2015 является ненадлежащим доказательством передачи товара, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную. Кроме того, в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2904, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать трубу строительную и фасонные изделия, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1, л.д.11-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: - 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 952 389 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной N 1141 от 13.11.2015 (т.1, л.д.24-25).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.01.2016 N 03 об оплате долга, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.02.2016 (т.1, л.д. 98-99).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора кули-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача товара ответчику на сумму 1 952 389 руб. 89 коп. подтверждается товарной накладной N 1141 от 13.11.2015, подписанной представителем ответчика и скреплённой печатью организации.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную; в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана, в связи с чем данная накладная не может быть признана доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная в материалы дела товарная накладная от N 1141 от 13.11.2015 со стороны ОАО ХК "Якутуголь" подписана Макаровым В.М. и Губаревой и скреплена печатью организации. Опровержимых доказательств того, что в спорный период Макаров В.М. и Губарева не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 952 389 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 15886 руб. 50 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету пени, рассчитанному следующим образом: с 18.01.2016 по 22.01.2016: 1 952 389, 89 руб.* 36 дн. * 11/36500, пени составляет 21 182,10 руб.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в части пени в пределах заявленных требований на сумму 15 886 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования ООО "Примполимер" о взыскании основного долга в сумме 1 952 389 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 15 886 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части пени был отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензии имеется указание на начисление пени в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд отмечает, что в претензии от 26.01.2016 г. (т.1 л.д.26) указания на начисление пени не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство признается апелляционным судом не влияющим на выводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи со следующим.

Апелляционный суд исходит из разъяснения, данного в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Доводы ответчика о том, что ему не был направлен расчет пени, также не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у него не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара. Более того, представитель ответчика в судебном заседании участвовал (т.1 л.д.144), с материалами дела ознакомиться возможность имел, поэтому нарушения прав ответчика не усматривается.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-1275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев