Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9130/16

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйКомТехно" (номер апелляционного производства 07АП-9130/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-9914/2016 о признании ЗАО "УНР-215" (ИНН 5406191700, ОГРН 1025402456903) несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК" (далее по тексту ООО "Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УНР-215" (далее ЗАО "УНР-215", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 427 038,16 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. по делу N А45-18963/2015.

Определением суда от 19.08.2016 г. была произведена процессуальная замена заявителя по делу N А45-9914/2016 на его правопреемника о общество с ограниченной ответственностью "АйКомТехно" (далее ООО "АйКомТехно").

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2016 г.) по делу N А45-9914/2016 заявителю было отказано во введении в отношении ЗАО "УНР-215" процедуры наблюдения, а его требования были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АйКомТехно" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действия третьего лица по частичному погашению суммы задолженности за ЗАО "УНР-215" свидетельствует о злоупотреблении правом; сумма оплаты должником составила 90 000 руб. и не является значительной частью задолженности; вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности должника является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. по делу N А45-18963/2015, с ЗАО "УНР-215" в пользу ООО "Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК" было взыскано 363 900 руб. основного долга, 53 138,16 руб. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "УНР-215" задолженности, в размере, достаточном для установления признаков несостоятельности (банкротства), ООО "АйКомТехно" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявленные ООО "АйКомТехно" требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО "СК "СВС" на основании ст. 313 ГК РФ за должника обязательств перед ООО "АйКомТехно" и отсутствия предусмотренных ст. 33 и ст. 48 Закон о банкротстве условий для признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты должником составила 90 000 руб. и не является значительной частью задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из условий, предусмотренных ст. 8-9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "СК "СВС" произвело оплату задолженности в пользу ООО "АйКомТехно" за ЗАО "УНР-215" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. по делу А 45-18963/2015 в размере 106 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3004 от 09.08.2016 г. и N 3516 от 07.09.2016 г. (л.д. 86, 103, т. 1).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО "УНР-215" перед ООО "АйКомТехно" погашена частично, приняв во внимание наличие непогашенной суммы основного долга в размере 283 900 руб. и отсутствие предусмотренных ст. 33 и ст. 48 Закона о банкротстве условий для признания должника несостоятельным (банкротом), правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "АйКомТехно" без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия третьего лица по частичному погашению за ЗАО "УНР-215" суммы задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-4658 от 15.08.2016 г., по делу N А53-2012/2015.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ЗАО "УНР-215", заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 16 сентября 2016 года по делу N А45-9914/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-9914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина