Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9814/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-14921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах", в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 по делу N А03-14921/2015 (судья О.А.Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1022200704900, ИНН 22050006790), Алтайский край, г. Заринск, к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г.Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", Алтайский край, г.Заринск, о взыскании 111 600 руб. неустойки, 120 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - истец, ООО "Холод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 185 300 руб. суммы страхового возмещения, 896 852 руб. неустойки, 10 488 руб. расходов по оплате экспертизы, 23 821,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании или снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до размера ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "Холод" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области на улице Партизанская около дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вишняков Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р229АУ 142RUS, принадлежащим на праве собственности гражданину Сарину Александру Викторовичу, нарушил правила дорожного движения, не выбрав безопасный скоростной режим, и совершил столкновение с автомобилем марки Хино Ранжер, государственный регистрационный номер М484СА 22RUS, принадлежащем ООО "Снежинка" на праве собственности и находящемся в аренде у ООО "Холод" (водитель Ковалев Николай Иванович).

В результате указанного ДТП автомобиль Хино Ранжер получил повреждения следующих деталей: передний бампер, правая фара, повторитель правого поворота, правая противотуманная фара, повторитель правого поворота на двери, правая ступенька, скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015 установлено, что водитель Вишняков Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р229АУ 142RUS, является лицом, виновным совершении дорожно-транспортного происшествия.

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0312373493.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. В письмах от 14.05.2015 N 05101-0730 и от 10.07.2015 N 05/01-1578 ответчик сообщил, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить распорядительное письмо от собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды транспортного средства N Т102-15 от 01.01.2015, заключенным между ООО "Холод" и ООО "Снежинка" (собственником автомобиля), ООО "Холод" обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства, в случае наступления страхового случая арендатор (ООО "Холод") самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства, уполномоченный собственником; ООО "Холод" вправе, в том числе, самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, любым иным образом выступать в отношениях с причинителем вреда и страховой компанией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта от 17.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 185 300 руб.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки составил 896 852 руб. за период с 29.04.2015 по 24.08.2016.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает, что необходимо применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в оглашенной резолютивной части, выраженная в пропуске слов "в обжалуемой части" после реквизитов решения суда первой инстанции. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 по делу N А03-14921/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина