Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8502/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А03-8437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (апелляционное производство N 07АП-8502/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу N А03-8437/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 229 417,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") о взыскании задолженности в размере 174 602,79 рублей за период февраль 2016 года - апрель 2016 года; неустойки в размере 54 815,13 рублей, о распределении расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Рост".

МУП "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2016 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" и ООО "Рост" 01 февраля 2014 года был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 507.

В соответствии с условиями договора, МУП "Энергетик" г.Барнаула (ЭСО) обязалось отпускать ООО "Рост" (абонент) (с учетом субабонентов), в соответствии с установленными настоящим договором условиями и нормативно правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения в период с 13 января 2014 года по 31 декабря 2014 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, в соответствии с потребностями абонента по представленным документам, исходя из технической возможности теплоисточника, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду.

Срок действия договора продлялся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за принятую тепловую энергию и горячую воду, у ООО "Рост" за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года образовалась задолженность в размере 174 602,79 рублей, которая им оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период истец на основании договора от 01 февраля 2014 года N 507 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленные ресурсы.

Факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки и судебных расходов, также, удовлетворено правомерно.

ООО "Рост", не оспаривая судебный акт по существу спора, в апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 30 июня 2016 года, направлено ответчику Арбитражным судом Алтайского края по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 55, однако соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Отметками органа почтовой связи подтверждается факт направления ответчику как первичного, так и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, однако общество получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечило.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что ООО "Рост" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества является его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) по делу N А03-8437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков