Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7611/16

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А03-6868/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-9929/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е. С. Сластина)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", город Кемерово (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 18 253 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее- ФГКУ УВО ГУ МВД по Кемеровской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее- ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 17 612 рублей 35 копеек задолженности и 640 рублей 86 копеек пени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик был лишен права на судебную защиту, при этом в определении о принятии иска к производству не указан код доступа к материалам дела.

Апеллянт указывает, что поскольку в исковом заявлении истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 33 158 рублей 08 копеек, то после частичной оплаты задолженности в размере 16 002 рублей 10 копеек по приходному кассовому ордеру N 924, сумма долга должна составлять 17 155 рублей 98 копеек, а не 17 612 рублей 35 копеек, как ошибочно взыскано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (акт сверки от 16 августа 2016 года, счет- фактура от 25 апреля 2016 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения их к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки от 16 августа 2016 года, счет- фактуры от 25 апреля 2016 года, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между ФГКУ УВО ГУ МВД по Кемеровской области (исполнитель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор N 137 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект по сигналу "Тревога", и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект (пункт 1.1 договора).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФГКУ УВО ГУ МВД по Кемеровской области была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 33 614 рублей 45 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору N 88 от 22 октября 2015 года между сторонами выявлены разногласия на сумму 456 рублей 37 копеек по счет фактуре N ЮР002483 от 03 декабря 2015 года (л.д. 39).

Согласно акту сверки от 16 августа 2016 года, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, задолженность по договору N 88 по счет- фактуре N ЮР002483 отсутствует.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 158 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 16 002 рублей 10 копеек по приходному кассовому ордеру N 924 том N 1 л.д.118).

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17 155 рублей 98 копеек (33 158 рублей 08 копеек - 16 002 рублей 10 копеек = 17 155 рублей 98 копеек).

При изложенных обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 456 рублей 37 копеек, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по иску и апелляционной инстанции в размере уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат пропорциональному возмещению со стороны истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-9929/2016 в части взыскания 17 612 рублей 35 копеек задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" 17 155 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1980 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 970 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова