Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7163/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А67-2962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Солдатов А.Н., представитель по доверенности от 16.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по делу N А67-2962/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (ИНН 7017153495 ОГРН 1067017161640)

к Городской административной комиссии г. Томска

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N 13/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - ГАК г. Томска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N 13/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный орган верно определил субъекта административного правонарушения. ООО "Элке Авто", являясь владельцем земельного участка, застройщиком (заказчиком), несет полную ответственность в области благоустройства на территории строительной площадки, прилегающей территории.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элке Авто" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы и считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО "Элке Авто" совершило вменяемые виновные действия.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от сторон в письменном виде поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Элке Авто" согласно свидетельства о государственной регистрации права 70- АВ 488949 является собственником земельного участка площадью 5822 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а.

22.07.2015 Обществу выдано разрешение N 70-301000-186С-2015 на строительство магазина по продаже автомобилей по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а.

26.02.2016 комиссия в составе должностного лица отдела благоустройства администрации Советского района г. Томска и должностного лица отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска составила акт, в соответствии с которым в границах земельного участка особо охраняемой природной территории "Сквер на Балтийской", расположенной по ул. Балтийской в г. Томске, при производстве земляных работ (раскопка котлована при строительстве капитального здания) складирован грунт вне границ строительной площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а, чем нарушены требования пункта 4.15.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" от 26.01.2011 N 55).

11.04.2106 ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Советского района г. Томска Шеховцовым А.Ю. в присутствии представителя ООО "Элке Авто" составлен протокол N 201 об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 26.02.2016 в 15 час. 30 мин. в границах территории "Сквер на Балтийской", расположенном по ул. Балтийской в г. Томске, ООО "Элке Авто" произведено складирование и хранение грунта вне границ строительной площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а. По мнению административного органа, указанными действиями Общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.27 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс ТО об административных правонарушениях).

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 12.04.2016 N 13/2 ООО "Элке Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.27 Кодекса ТО об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элке Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения ООО "Элке Авто", ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 Кодекса ТО об административных правонарушениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 8.27 Кодекса ТО об административных правонарушениях складирование и хранение строительных материалов, оборудования, цистерн, дров, угля, сена, запасов товаров, грунта, навоза, удобрений на земельных участках вне территорий организаций, строительных площадок, магазинов, павильонов, киосков, частных домовладений и в иных запрещенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом ООО "Элке Авто" вменено нарушение указанной нормы, выразившееся в складировании и хранении грунта вне границ строительной площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а. В качестве доказательств объективной стороны правонарушения в действиях Общества административный орган ссылается на показания свидетелей Галютиной Г.Ю., Ленской Т.П., Шевелева В.В., протокол, акт осмотра объекта благоустройства, фотографии, схемы, фотокопию плана организации строительства.

Так из показаний указанных выше свидетелей следует, что в феврале 2016 года со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а, при производстве строительных работ была осуществлена выемка грунта. Данный грунт вывозился грузовыми автомобилями и складировался на территории "Сквер Балтийский".

Согласно акта осмотра, в границах земельного участка особо охраняемой природной территории "Сквер на Балтийской", расположенной по ул. Балтийской в г. Томске, при производстве земляных работ (раскопка котлована при строительстве капитального здания) складирован грунт вне границ строительной площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а. К акту приложены фотографии, на которых изображена строительная площадка и складированный грунт, на фотографиях имеются номера грузовой техники, осуществлявшей вывоз грунта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных административным органом доказательств не следует, что вывоз и складирование грунта осуществлено именно ООО "Элке Авто".

Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка и имеет разрешение на строительство на данном земельном участке магазина по продаже автомобилей.

01.12.2015 между ООО "Элке Авто" (заказчик) и ООО "Иннострой" (подрядчик) заключен договор генподряда на строительство магазина по продаже автомобилей, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрячиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству магазина по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5, 2.4.8 Договора генеральный подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; своевременно устранять замечания технического надзора заказчика, авторского надзора, федеральных и городских контролирующих служб; соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Таким образом, исходя из содержания условий Договора все отношения связанные с соблюдением требований законодательства и предписаний контролирующих органов возложены на ООО "Иннострой" как генерального подрядчика, осуществляющего строительство по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82а.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ООО "Элке Авто" является владельцем земельного участка и имеет разрешение на строительство не свидетельствует о том, что именно заявителем совершены вменяемые ГАК виновные действия, поскольку статья 8.27 Кодекса ТО об административных правонарушениях предусматривает ответственность не именно застройщика, а любого юридического лица, осуществившего складирование и хранение строительных материалов, оборудования, цистерн, дров, угля, сена, запасов товаров, грунта, навоза, удобрений на земельных участках вне территорий организаций, строительных площадок, магазинов, павильонов, киосков, частных домовладений и в иных запрещенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах.

В данном случае, из показаний свидетелей и иных представленных административным органом доказательств не следует, что складирование грунта осуществлялось именно ОО "Элке Авто". Доказательств принадлежности строительной техники обществу в материалы дела также не представлено.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.27 Кодекса ТО об административных правонарушениях, было допущено именно ООО "Элке Авто" административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по делу N А67-2962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев