Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15198/16 (ключевые темы: упрощенное производство - лица, участвующие в деле - отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15198/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-25292/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-25292/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сергеевой М. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)

к индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310667110600027, ИНН 667117184300)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - ООО "ВТУЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Алексеевичу (далее - ИП Вергун А. А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 10 184 руб. 66 коп., пени за период с 19.01.2016 по 11.05.2015 в размере 973 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Вергуна А. А. в пользу ООО "ВТУЗ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 184 руб. 66 коп., пени за период с 19.01.2016 по 11.05.2015 в размере 973 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Вергун А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

19.12.2016 в апелляционный суд от ИП Вергуна А. А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ИП Вергуном А. А. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя Подсухина А. И. (доверенность N 1 от 11.03.2016), подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Вергуна А. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25292/2016 подлежит прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представил, подлинное платежное поручение к представленным в материалы дела документам не приложил, вопрос о возврате ему государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25292/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25292/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина