Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-6239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-44191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Миняева Н.И. по доверенности от 22.05.2017

от ответчика: представитель Серенко С.Б. по доверенности от 17.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2017) общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-44191/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - истец, ООО "СУ-17", 198096, Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д. 55, лит А, пом. 56Н, ОГРН: 1027804605069) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой", 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге д. 4, корп. 2, пом. 7Н, лит. А, ОГРН: 1117847260948) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 498 528 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое требование к ООО "СУ-17" о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 892 124 руб. 85 коп.

Решением от 30.01.2017 суд в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о продлении срока окончания работ по договору подряда на основании дополнительного соглашения необоснован, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1, предусматривавшее проведение дополнительных работ, заключено сторонами 02.10.2015, то есть за пределами срока завершения работ по договору подряда.

Кроме того, истец ссылался на то, что предметом дополнительного соглашения N 1 являлось выполнение работ, по своему характеру отличных от тех, которые были предусмотрены договором подряда, и сроки окончания работ установлены применительно для выполнения работ, предусмотренных именно дополнительным соглашением N1, при этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была исследована взаимосвязь и (или) идентичность данных видов выполненных работ, тем самым, судом сделан ошибочный вывод о едином предмете регулирования как договора подряда, так и дополнительного соглашения N1.

Истец в обоснование жалобы также указал, что его доводы в полном объеме не приняты судом, как и представленные им доказательства, а именно адвокатский запрос и ответ ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", при этом результаты какого-либо правового анализа судом указанных документов не были отражены в оспариваемом судебном акте.

При этом, как указал истец, судебные акты по делу N А56-18792/2016, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, при этом, по мнению истца, суд в своем решении не указал, какие именно фактические обстоятельства не требуют доказывания, ограничившись лишь цитированием резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А56-18792/2016

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-17" (субгенподрядчик) и ООО "Петрострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 N 14/14 (далее - договор) на выполнение бетонных работ на объекте "Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энтузиастов).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в выполнении работ, и им работы по договору были выполнены с нарушением срока, что явилось основанием для начисления неустойки, направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что истец в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате выполненных в полном объеме работ, что также послужило основанием для начисления истцу неустойки и обращения со встречным иском в суд.

Применив нормы законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительного соглашения N 1, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску необоснованными и отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора начало работ - после подписания акта приема-передачи работ по подготовке основания под бетон, срок производства работ составляет 4 месяца

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции срок окончания работ с учетом названных условий договора и подписанного акта от 06.10.2014, истекал 06.02.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами 02.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого, подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по монтажу железобетонных конструкций в соответствии с утвержденной проектно-смметной документацией.

Срок производства работ 1 месяц со дня подписания соглашения (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов работ или роков выполнения работ в целом по договору, субгенподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 5 % от указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора за период времени с 07.02.2015 по 17.07.2015, исходя из записей в журнале производства работ и фактической ее сдачи по актам формы КС-2, что составило сумму в размере 3 498 528 руб. 85 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами истца, в связи со следующим.

Как следует из доводов ответчика, в том числе изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, и материалов дела, а также приложенных к возражениям на жалобу документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, работы были начаты ответчиком в установленный срок, однако в ходе выполнения работ было выявлено нарушение со стороны истца встречных обязательств, в том числе по надлежащему предоставлению основания для проведения работ ответчиком, что послужило для приостановки работ 06.11.2014 в связи с отсутствием положительных испытаний грунтов под свайным основанием.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе выполнения условий договора была выявлена необходимость внесения изменений в проектные листы N N 7,8,9,10,11, что было связано с необходимостью усиления свайных конструкций путем добавления связывающих элементов для бетона.

При этом, как следует из материалов дела, были внесены изменения по фундаментным плитам, которые были направлены 17.12.2014, что повлекло за собой изменение схемы армирования основного вида работ и основания для изменения уже собранных элементов железных конструкций под бетонирование фундаментных плит.

Аналогичные изменения конструкции объекта были связаны с устройством монолитных колонн, о чем истец информировал 21.01.2015 ответчика, то есть в ходе выполнения работ по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своих возражениях на жалобу указал на направленное истцом письмо в адрес ответчика от 12.05.2015 исх. 83, где истец указал на ошибочно избранные им материал - арматура, после чего только 04.06.2015 истец принял решение и предоставил соответствующую документацию, необходимую для производства ответчиком работ по договору.

Указанные доводы ответчика и представленные документы, не опровергнуты истцом какими-либо бесспорными, надлежащими относимыми доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из предмета договора и условий дополнительного соглашения N 1 с приложениями к ним, следует вывод о том, что дополнительное соглашение составлено не на новые работы на объекте, а связано с необходимостью изменения как объема работ по договору с учетом названных выше изменений, вносимых в проектную документацию, в том числе и по материалам фактически используемым на объекте, так и по стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали как необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных истцом при подписании договора, так и соответствующую стоимость по договору, а кроме того, продлили срок выполнения работ по договору до 02.11.2015.

Надлежащих бесспорных доказательств обратного истцом не представлено, как не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы для исследования указанных обстоятельств дела, при этом ссылка истца на адвокатский запрос и ответ ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 не продлевает сроки выполнения работ по основному договору, подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок окончания работ по договору был продлен дополнительным соглашением N 1 до 02.11.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний акт формы КС-2 подписан сторонами 29.10.2015, то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон в части удовлетворения встречного иска, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ производится, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней после подписания генподрядной формы КС-2, КС-3 между субгенподрядчиком и ООО "Экспофорум" (генподрядчиком) при перечислении средств от ООО "Экспофорум" на расчетный счет субгенподрядчика, при наличии предъявленных актов, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, счетов (счетов-фактур) для оплаты (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7. договора в случае нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявляя встречный иск, просил взыскать сумму неустойки за период с 21.03.2016 по 01.12.2016, исходя из суммы задолженности 3 498 528 руб. 85 коп., а также с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.04.2017 по делу N А56-18792/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-18792/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Петрострой" о взыскании с ООО "СУ-17" задолженности в размере 3 498 528 руб. 85 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.09.2014 N 14/14 и 531 889 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего дела в части основания для взыскания неустойки аналогичны обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А56-18792/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А56-18792/2016 установлено, что все работы, в том числе выполненные на основании дополнительного соглашения, сданы ООО "Петрострой" истцу.

Таким образом, исходя из выводов, указанных в постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-18792/2016, об установлении ненадлежащего исполнения ООО "СУ-17" денежного обязательства, а также с учетом того, что в рамках дела N А56-18792/2016 судом взыскана неустойка за период с 30.10.2015 по 20.03.2016, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно взыскал с ООО "СУ-17" в пользу ответчика по встречному иску сумму неустойки за просрочку платежа за последующий период и по состоянию на 01.12.2016, что составило сумму в размере 892 124 руб. 85 коп

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, о правильности расчета нестойки, а кроме того, учтено, что истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Тем самым, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-44191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина