Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9252/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-5839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-5839/2016 (судья Гатауллина Н. Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корпус 7)

к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, город Полысаево, ул. Заречная, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652562, Кемеровская область, город Полысаево, ул. Макаренко, 2)

о взыскании 20 626 608 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее -АО "ПК "Кузбасстрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 19 078 565 руб. 72 коп. долга, 1 548 043 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Шахта "Заречная" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (получатель) заключен договор поставки от 25.12.2003 N КЗ-251203 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет получателю металлопрокат, а получатель оплачивает товар и расходы в размере, установленном договором и спецификациями.

Отгрузка товара и его доставка получателю по спецификациям осуществлялась в период с 18.02.2004 по 20.07.2009. В силу для длящегося характера отношений по договору сторонами произведено более пятисот фактов поставки и оплаты.

В период действия договора поставщик поставил получателю товар на общую сумму 492 659 565,73 рублей.

Товар принят получателем в соответствии с положениями договора, претензий по качеству и количеству им не предъявлено.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании счёта на предоплату, выставленного поставщиком.

Получатель произвел оплату по договору, начиная с 26.01.2004 и заканчивая 26.07.2015, на общую сумму 473 581 000,01 рублей.

В нарушение условий договора получатель исполнил обязанность по оплате поставленного угля частично, задолженность составила в сумме 19 078 565,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела (товарными накладными, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов).

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" задолженность в размере 19 078 565 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 548 043,03 руб. за период с 26.07.2015 по 09.08.2016.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны от имени ответчика главным бухгалтером и заверены печатью названной организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ОАО "Шахта "Заречная". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные акты сверки подписывались неоднократно со стороны ОАО "Шахта "Заречная".

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 196, 200, 203 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ОАО "Шахта "Заречная" находился в очередном отпуске за пределами РФ и не мог присутствовать в судебном заседании 09.08.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя истца в очередном отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлечь для оказания ему юридической помощи иного представителя или осуществить процессуальные права самостоятельно.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосина Н. А. Усанина