Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-8112/16

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-5799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-8112/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-5799/2016 (судья Кладова Л.А.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Сервис", г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт", г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный

о взыскании неустойки в размере 436 770 635 рублей 59 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Горлова Р.Ю. по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: Фефелова А.Д. по доверенности N 330/АНСб/16 от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" о взыскании неустойки в размере 436 770 635 рублей 59 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на поставку нефти в системе магистральных трубопроводов от 29.04.2014 N 66/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения спустя 4 месяца с даты возбуждения производства по делу свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также злоупотреблении процессуальными правами. В ходе рассмотрения дела ответчик не только не предпринимал мер по мирному разрешению спора, но и возражал по существу предъявленных требований, просил отказать в иске. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно вручения претензии, адресованной ответчику, неуполномоченному лицу, о том, что направление претензии по указанному ответчиком в договору почтовому адресу, не является соблюдением досудебного порядка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Новороссийского почтамта от 19.08.2016 в подтверждение доводов о том, что Алтимерова являлась уполномоченным ответчиком лицом на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, принимая во внимание, что истец не имел возможности представить данное письмо в суд первой инстанции в связи с тем, что оно было поучено после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и приобщил письмо к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы по электронной переписке сторон на 28 листах, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Транснефть - Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" заключен договор поставки N 66/2014 от 29 апреля 2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец направил ответчику претензию от 15 февраля 2016 год N ТС-3-3-1/3-1-1-17/562 по адресу обособленного подразделения, указанному в договоре: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17, посредством почтовой курьерской службы "DHL" 15 февраля 2016 года.

Согласно информации курьерской службы письмо получено Алтимеровой Марией 18.02.2016.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии, истец 28.03.2016 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

В судебном заседании 28.07.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, представил штатное расписание, уведомление о снятии с учета обособленного подразделения организации в налоговом органе.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка, указав, что истец не направлял претензию по юридическому адресу лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и приняв во внимание, что ответчиком представлено штатное расписание ООО "АльтаНефтеСбыт", согласно которому отсутствует работник Алтимерова М., которому фактически была вручена претензия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к направлению в адрес ответчика претензии, у него имелась информация курьерской службы о доставке ее адресату.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод ответчика об отсутствии в его штате Алтимеровой М., указанной в качестве лица, получившего корреспонденцию, адресованную ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не определен порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, лишь работниками, состоящими в штате организации.

Из письма УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Новороссийского почтамта от 19.08.2016 следует, что делопроизводитель Алкимерова по доверенности получила письмо с копией иска, направленное ответчику по этому же адресу. Доказательств того, что оператору почтовой связи ответчиком направлялись претензии о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что после предъявления искового заявления судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, ни на одном из которых ответчик не ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и не просил оставить иск без рассмотрения. Более того, ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения спустя 4 месяца после начала судебного разбирательства носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Учитывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-5799/2016 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков