Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-8799/15

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А45-5384/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Горского Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-5384/2015 (судья О. Б. Надежкина)

по заявлению конкурсного управляющего должника Горского Ильи Владимировича о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК") Горский Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок: по выдаче должником простого векселя от 18 января 2014 года ООО "Интерьер" на сумму 11 000 000 рублей, по его передаче по индоссаменту ООО"СибПром-Текстиль"; договора N 2/2 уступки права требования от 27 апреля 2015 года, заключенного между ООО "СибПром-Текстиль" и Вельк Тамарой Владимировной, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года прекращено производство по заявлению в части признания недействительной сделки должника по выдаче простого векселя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горский И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и принцип судебной защиты, закрепленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, расценив, что заявление подано конкурсным управляющим от своего имени, должен был привлечь в качестве соответчика должника- ООО "ПК".

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2015 года ООО "ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский И.В.

18 января 2014 года ООО "ПК" выдан ООО "Интерьер" простой вексель на сумму 11 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18 января 2015 года.

В последующем ООО "Интерьер" индоссирован вексель на ООО "СибПромТекстиль".

27 апреля 2015 года ООО "СибПромТекстиль" (цедент) и Вельк Тамара Владимировна (цессионарий) заключили договор N 2/2 уступки права, согласно которому Вельк Т.В. уступлены права требования к ООО "Производственная компания" по простому векселю от 18 января 2014 года на сумму 11 000 000 рублей, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 03 апреля 2015 года серия 54 АА N 1808010, выданным нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной 03 апреля 2015 года за номером в реестре 6-598.

Посчитав сделку по выдаче простого векселя, а также - все последующие сделки недействительными, конкурсный управляющий Горский И. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной сделки должника по выдаче простого векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу заявленных требований без участия одной из сторон сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25 июня 2014 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интерьер" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Следовательно, правоспособность ООО "Интерьер" была прекращена с момента ликвидации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционной коллегией установлена законность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу в части признания недействительной сделки должника по выдаче простого векселя на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не рассматриваются, как не влияющие на законность судебного акта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд исходил из того, что ООО "ПК" стороной по указанным сделкам не является, тогда как исходя из смысла применения пункта 1 статьи 61.1, а также пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный Закон устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником.

Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

Указанный довод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции признается верным.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Горского Ильи Владимировича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-5384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев