Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-6465/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-71310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Цуцковой М.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-71310/2016, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы", ИНН 3444184468, ОГРН 1113444015300, адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, дом 16А

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753, адрес: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, улица Спортивная, дом 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пресняковой А.В., Трифоновой Е.И., Гришиной Н.В., Гришиной Л.В, Ходыревой Н.В., Ходырева М.В., Моровой М.В., Горбуновой М.А., Чиликовой Т.Н., Колесниковой Н.М., Перекокиной О.А., Коняевой Е.Е., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" (далее - ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 102 199 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КЭС", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 01.10.2010, основании договора аренды N 13 от 23.09.2010, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (ООО "ПЭС") осуществляло представление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

В связи с реорганизацией ООО "ПЭС" в форме выделения из него ООО "КЭС", с 16.03.2011 правопреемником прав и обязанностей ООО "ПЭС", в соответствии с разделительным балансом, стал истец - ООО "КЭС", который представил коммунальные услуги по отоплению в жилом доме по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул.Октябрьская, д.4. за период с ноября 2013 по май 2016, что подтверждается справкой расчетом поставленной тепловой энергии.

За оказанные услуги по отоплению оплата от собственников квартир указанного жилого дома в адрес ООО "КЭС" не поступала, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании долга за коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решениями Светлоярского районного суда N 2-618/2016, N 2-817/2014 в удовлетворении требований ООО "КЭС" было отказано, ввиду того, что дом был признан аварийным и ветхим, проживание людей в нем невозможно.

В соответствии с актом об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние теплосетей и теплооборудования между ООО "КЭС" и Администрацией, а также актами о готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного периода, ответчик являлся потребителем и ответственным лицом за получение тепловой энергии по границе - внешней стены дома по адресу Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Октябрьская, д. 4.

Письмом за N 1922 от 25.05.2016 Администрация уведомила истца о прекращении обязанности ООО "КЭС" по обеспечению коммунальными услугами дома по вышеуказанному адресу.

Письмом N 1989 от 31.05.2016 Администрация обратилась к истцу с просьбой отключить указанный дом от теплоснабжения.

По мнению истца, в результате бездействия Администрации ею причинены прямые убытки ООО "КЭС" в размере фактически поставленной энергии, что послужило основание для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу, изложенному в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам, арендаторам и собственникам помещений, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Октябрьская, д. 4, в соответствии с постановлением администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 10.07.2007 г. N 152А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, которая освобождает собственников и нанимателей жилья в аварийном доме от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, равно как и за коммунальные услуги, с момента присвоения дому такого статуса.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика установленной законом и договором обязанности по внесению платы на предоставленные услуги по отоплению, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, соответствуют названным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения для убытков, исключает возможность удовлетворения требований.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал наличие необходимых условий влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неверного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного разбирательства от 22.03.2017 согласно почтовому отправлению (т. 2, л.д. 14) получено ответчиком - 24.03.2017.

В данном определении суда, датой отложения судебного заседания указано - 20.04.2017 на 12 час. 20 мин.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенных судом первой инстанции следует, что они были заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел, с указанием даты и времени.

Несмотря на техническую ошибку суда (распечатка с Картотеки арбитражных дел, приложенная к апелляционной жалобе), суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 20.04.2017.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-71310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

И.И. Жевак М.Г. Цуцкова