Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-5477/16

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А19-11268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-11268/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеда" (ОГРН 1033801004852, ИНН 3808088450, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, копр. "Д", кв. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН 1023802005336, ИНН 3817019639, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 49 кв. 85) о взыскании 392 573 руб.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амеда" (далее - истец, ООО "Амеда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ответчик, ООО "Аргон") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392 573 руб. основного долга по договору строительного субподряда N 15С-15А от 10.04.2015.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы по спорному договору субподряда были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи, что послужило основанием для удержания генподрядчиком из стоимости выполненных работ неустойки, начисленной по пункту 8.3 спорного договора, в размере 20% от общей стоимости работ по договору в сумме 312 700 руб. и неустойки, выставленной ему заказчиком за нарушение сроков сдачи объекта, в размере 79 873 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между ООО "Аргон" (генподрядчиком) и ООО "Амеда" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 15С-15А, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимская ГЭС "Техническое перевооружение сегментного затвора водосливной секции бетонной плотины для обеспечения беспрепятственного маневрирования в период отрицательных температур 48ЛЭ N7" по объекту основных средств затвор сегментный 48 ЛЭ N7 в объеме, определенном настоящим договором, и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 - с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Цена работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 563 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 798 590 руб., N 2 от 30.10.2015 на сумму 565 646 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные выше суммы, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 971 663, 40 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 392 573 руб., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.01.2016 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 и от 01.10.2015, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание частичную оплату долга, требования истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 392 573 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору субподряда были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи, что явилось основанием для удержания генподрядчиком из стоимости выполненных работ неустойки, начисленной по пункту 8.3 спорного договора, в размере 20% от общей стоимости работ по договору в сумме 312 700 руб. и неустойки, выставленной ему заказчиком за нарушение сроков сдачи объекта в размере 79 873 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из условий договора строительного субподряда N 15С-15А от 10.04.2015 при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В рассматриваемом случае условиями договоров не предусмотрено право генподрядчика удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.

Само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик правом предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего спора воспользовался, однако в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление возвращено судом определением от 16.09.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие существование встречного однородного требования для осуществления зачета, в связи с чем судом правомерно не приняты доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-11268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева