Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8690/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А03-5853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-5853/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул (ОГРН 1092221003346)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко Андрею Геннадьевичу, г. Барнаул

третьи лица:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул

2) Общества с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул

о признании незаконным с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-101/2015 в законную силу бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства N 4312/13/20/22 от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - Товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко Андрею Геннадьевичу о признании незаконным с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015 в законную силу бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства 05.02.2013 N 4312/13/20/22.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Одежда".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-19009/2011, вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Одежда", разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году.

23.11.2012 на основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС N 005130210, который был направлен ТСЖ "Справедливость" на исполнение в ОСП Центрального района г. Барнаула.

05.02.2013 на основании указанного выше исполнительного листа ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 4312/13/20/22.

23.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Лютиков В. В. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 08.04.2015 N A03-101/2015, вступившим в законную силу 23.07.2015, постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 признано недействительным, в связи с чем, Товарищество представило его копию в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о заблаговременном уведомлении взыскателя о времени и месте совершения будущих исполнительных действий.

07.04.2016 постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 отменено старшим судебным приставом Пащенко А. Г.

Считая незаконным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015 бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства N 4312/13/20/22 от 05.02.2013, 07.04.2016 ТСЖ "Справедливость" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о пропуске Товариществом срока на оспаривание бездействия судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-101/2015 постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 признано недействительным. Данным решением на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отмене постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22. С соответствующим заявлением Товарищество в рамках исполнительного производства N 4312/13/20/22 не обращалось. После соответствующего обращения заявителя, постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 07.04.2016 было отменено, исполнительные действия возобновлены.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве не установлен исключительно заявительный характер отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель являлся заинтересованным лицом от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015, в связи с чем, ему было известно о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-101/2015 постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 признано недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принято необходимых мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа, не отменив постановление от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отмены 07.04.2016 старшим судебным приставом постановления от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 4312/13/20/22 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением права и законные интересы Товарищества были нарушены.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку в статье 122 Закона исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что началом периода оспариваемого бездействия является момент вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015 в законную силу.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015 вступило в законную силу 23.07.2015, вместе с тем, с настоящим заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом десятидневного срока - 07.04.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко Андрею Геннадьевичу о признании незаконным с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-101/2015 в законную силу бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства от 05.02.2013 N 4312/13/20/22, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О.

Иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Товариществом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-5853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина