Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-5169/16

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А78-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Бургенский" и индивидуального предпринимателя Семеновой И.Ю. Бояркиной Е.А. (доверенность от 29.06.2016 года, доверенность от 14.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Бургенский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-8456/2016 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Производственный кооператив "Бургенский" (ОГРН 1027500843391, ИНН 7524008151; место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, ул. Центральная, далее - заявитель, ПК "Бургенский") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Донецкой Н.А. о признании незаконными:

- нарушения права должника на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- изъятия имущества без участия понятых, предусмотренного ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- невручения акта о наложении ареста (описи имущества) незамедлительно в день изъятия 05.07.2016 года и 06.07.2016 года, предусмотренного ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- невнесения в акт описи при изъятии отличительных признаков имущества (бирки, масть) и документов, подтверждающих наличие имущественного права, предусмотренные ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- изъятия и содержания здорового поголовья скота, совместно со скотом, больным лейкозом в нарушение п.п. 5.1, 5.9. Приказа N 359 Минсельхоза РФ от 11.05.1999 года;

- изъятия (арест и опись) имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности в количестве 84 голов КРС и 26 телят, принадлежащих главе КФХ ИП Семеновой И.Ю.;

и обязании привести имущество в исходное положение и произвести исполнительные действия в соответствии с законом.

Определением суда от 22.07.206 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Семенова И.Ю. (ОГРНИП 314753613400125, ИНН 753608104521, место нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 41 корпус В кв. 11); Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок,3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-8456/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПК "Бургенский" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие понятых, равно как и отсутствие в акте всех данных, предусмотренных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является значительным процессуальным нарушением при проведении исполнительных действий, что повлекло нарушение охраняемых законом прав собственности как ИП Семеновой И.Ю., так и самого должника ПК "Бургенский", что является наличием одновременно двух факторов, служащих основанием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя производственного кооператива "Бургенский" и индивидуального предпринимателя Семеновой И.Ю., проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 35322/15/75036-ИП, возбужденное 29.10.2015 на основании Исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу N А78-6699/2015 об обращении взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на следующее заложенное имущество, принадлежащее ПК "Бургенский" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы) в количестве 300 голов, залоговой стоимостью 5 292 000 руб., место хранения: Читинский район, с. Бургень, установив начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости.

06.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать любые действия в отношении сельскохозяйственных животных (телки, бычки, нетели, коровы) с целью обеспечения сохранности имущества должника, получено должником 12.11.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем в данный период неоднократно выносились требования и предупреждения должнику по исполнительному производству. Осуществлялись выезды на место регистрации должника ПК "Бургенский", что подтверждается актами.

18.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое получено должником 18.01.2016 года. Совершение исполнительных действий было назначено на 20.01.2016 года, 10-00.

20.01.2016 года составлены акты выезда на место совершения исполнительных действий, председатель ПК "Бургенский" не явился. В отношении председателя ПК "Бургенский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе председателя ПК "Бургенский".

Судебным приставом-исполнителем, с представителями взыскателя, понятыми осуществлялись выезды на место регистрации должника ПК "Бургенский", что подтверждается актами 27.01.2016, 28.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 г. по делу N А78-6699/2015 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу А78-6699/2015, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее производственному кооперативу "Бургенский" на праве собственности: сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот) в количестве 300 голов, место хранения: территория производственного кооператива "Бургенский", расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, путем убоя и продажи с публичных торгов мяса, установив начальную продажную стоимость в размере 62 руб. 90 коп., за 1 (один) килограмм живого веса, в пределах залоговой стоимости 5 292 000 рублей.

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения, согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 г. по делу N А78-6699/2015, которое получено председателем ПК "Бургенский" 05.07.2016 года.

Также 04.07.2016 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о назначении исполнительных действий и назначении ответственного хранителя.

В период 05.07.2016-14.07.2016 и 06.07.2016-14.07.2016 были произведены действия по описи и аресту имущества должника в с. Бургень и с. Подволок, что отражено в актах описи и ареста имущества.

Постановлением начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 15.07.2016 года в соответствии со ст. 14 ФЗ "об исполнительном производстве" внесены изменения и дополнения в постановление судебного пристава-исполнителя о назначении исполнительных действий от 04.07.2016 года и акты описи и ареста имущества от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года.

Заявитель, полагая, что указанными действиями нарушены их права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2016 года по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия фактически обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 4, 5, пункту 7 части 1 статьи 64 частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68, частями 1, 4, 5, 6, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из того, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим мотивам.

Частями 5-7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, процедура ареста оформлена актами описи и ареста имущество должника (опись имущества) от 05-14.07.2016, 06-14.07.2016 года, составленными, вопреки утверждению заявителя жалобы, в присутствии двух понятых, а также при участии представителя взыскателя и должника.

Акты описи и ареста имущество должника подписаны всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений, а также содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе указаны номера бирок, масть и вес животных.

Таким образом, акты описи и ареста имущество должника (опись имущества) от 05-14.07.2016, 06-14.07.2016 года соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании, объявленном судом первой инстанции, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по представлению дополнительных доказательств, вызову свидетелей, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, считает не имеющим правового значения для настоящего дела, поскольку апеллянтом соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, как не заявлено таких ходатайств с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о получении постановления о назначении исполнительных действий от 04.07.2016 в день наложения ареста 05.07.2016, так как в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве": в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что при исполнительных действиях непосредственно должник присутствовал, имел возможность участвовать, делать замечания в акте описи и ареста. Однако единственным замечанием должника в акте описи и ареста явилось замечание "Об изъятии скота принадлежащего ИП Семеновой". Более никаких замечаний в акте описи и ареста должником не указывалось.

Заявителем доказательств каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя заявителя и третьего лица - ИП Семеновой о том, что ИП Семеновой подан иск об исключении из описи (аудиозапись судебного заседания 11.10.2016). Поскольку иного механизма исключения из описи спорного имущества исполнительным законодательством не предусмотрено, постольку доводы о нарушении ответчиком прав третьего лица - ИП Семеновой признаются несостоятельными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-8456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов