Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-9190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от администрации г. Томска: без участия (извещен),

от департамента финансов администрации г. Томска: Ростова Н.В. по доверенности от 24.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска (апелляционное производство N 07АП-9190/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-5504/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску Акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Обществу с ограниченной ответственности "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855),

муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации г. Томска, департамента финансов администрации г. Томска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Общество с ограниченной ответственности "Прииск" (ИНН 7014057112, ОГРН 1137014000320)

о взыскании 204 436, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: с ООО "СибирьСтройКомфорт" 152 332,76 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; с муниципального образования "Город Томск", в лице администрации г. Томска, департамента финансов администрации г. Томска 52 103,60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-5504/2015 взыскано с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу АО "ТомскРТС" 152332 руб. 76 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 154 332 руб. 76 коп.

С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 52 103 руб. 60 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Администрации г. Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска, указав, что основной долг в пользу АО "ТомскРТС" в размере 52 103 руб. 60 коп. должен быть взыскан с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств муниципального образования "Город Томск".

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что Департамент в данном споре - ненадлежащий представитель, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является Администрация города Томска, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец и Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и администрации г. Томска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента финансов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником ряда жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 7.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной и полной оплате тепловой энергии, у ответчиков образовалась задолженность: ООО "СибирьСтройКомфорт" - в размере 152 332,76 рублей по оплате потребленной в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 года тепловой энергии (в части помещений, не переданных муниципальному образованию), МО "Город Томск" - в размере 52 103,60 рублей за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в части переданных муниципальному образованию квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что поскольку истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги до даты передачи спорных квартир по договорам социального найма и по квартирам, не переданным по аналогичным договорам, ответчики доказательства оплаты задолженности в сумме 152 332,76 рублей и 52 103,60 рублей соответственно, не представили, требование истца о принудительном взыскании является обоснованным.

Не оспаривая факта наличия и размер задолженности, податель жалобы в обоснование жалобы указывает, что Департамент в данном споре является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-5504/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков