Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5525/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А78-4231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интур-плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-4231/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, г. Краснокаменск, мкр. Восточный, 12В) к обществу с ограниченной ответственностью "Интур-плюс" (ОГРН 1027501067032, ИНН 7530008583, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 13) о взыскании 162 500 руб. - задолженности по договору от 13.06.2013 N 112/13 и 95 406, 24 руб. процентов за пользование займом (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (далее - истец, ООО ПКП "Союз и К") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интур-плюс" (далее - ответчик, ООО "Интур-плюс") о взыскании 162 500 руб. - задолженности по договору займа от 13.06.2013 N 112/13 и 95 406, 24 руб. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату займа в сумме 162 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 158, 12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб.

Как указывает заявитель жалобы, согласованная в пункте 1.3 договора процентная ставка (18%), использованная истцом при начислении процентов за пользование займом является явно завышенной и не соответствующей условиям делового оборота. Кроме того, проценты за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб. составляют более 58% от задолженности по возврату займа, носят не компенсационный характер, а направлены на получение необоснованной выгоды для истца за счет ответчика. Полагает, что проценты за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб. должны быть снижены, а при их расчете должны быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию процентов за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб., соответственно, в части взыскания задолженности по договору займа от 13.06.2013 в сумме 162 500 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКП "Союз и К" (займодавцем) и ООО "Интур-плюс" (заемщиком) заключен договор займа от 13.06.2013 N 112/13, по условиям которого ООО "Интур-плюс" предоставлены в качестве займа денежные средства с условием их возврата с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора заем предоставлен на срок до 25.07.2013 под 18 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму, а также уплатить причитающиеся проценты. При этом заемщик обязан оплатить проценты в дату полного погашения займа.

Платежным поручением от 25.06.2013 N 656 ООО ПКП "Союз и К" перечислило ООО "Интур-плюс" в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 руб.

Соглашением от 21.10.2013 стороны изменили пункт 1.2 договора займа. Согласно данному соглашению срок возврата займа продлен до 31.10.2015. При этом стороны предусмотрели, что возврат осуществляется ежемесячно, начиная с 2013 года в размере 12 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвращает заемные денежные средства с начисленными на них процентами в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Как усматривается из материалов дела, истец начислил проценты за пользование займом на общую сумму 95 406, 24 руб. за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

По условиям договора (пункт 1.3) заем предоставляется под 18 % годовых.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных на сумму займа процентов по договору N 112/13 от 13.06.2013, истец обоснованно в соответствии с пунктом 1.3 договора предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 95 406, 24 руб.

Ответчик считает, что согласованная в пункте 1.3 договора процентная ставка (18%) является явно завышенной и не соответствует условиям делового оборота, начисленные проценты за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб. составляют более 58% от задолженности по возврату займа, носят не компенсационный характер, а направлены на получение необоснованной выгоды для истца за счет ответчика. Полагает, что при исчислении процентов за пользование займом должны быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные выше доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали спорный договор займа на изложенных в нем условиях относительно процентов за пользование займом.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указывал на заключение договора в нарушение принципа свободы договора, а также на недействительность данной сделки как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, соответственно нет оснований считать условие договора о плате за пользование заемными средствами в размере 18% годовых недействительным.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа является самостоятельным и не зависит от уплаты процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются за весь период фактического пользования суммой займа и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, в то время как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму займа в случае ее невозвращения в согласованный сторонами срок, со дня, когда она должна была быть возвращена.

По настоящему спору истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами до даты фактического погашения долга, предоставленными в качестве займа, а не применить меру ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.

В рамках настоящего дела дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 95 406, 24 руб., исходя из ставки 18% годовых за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно, являются правомерными. Расчет судом проверен, признан верным, оспорен ответчиком не был.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин