Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16058/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-16505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу МУП "ЖЭС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-16505/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску ПАО "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к МУП "ЖЭС" (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472,),Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "ЖЭС" о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию в размере 6 483 944 руб. 76 коп., пени в размере 16 642 руб. 12 коп. по договору от 01.01.2013 N 01-0528э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года с МУП "ЖЭС" взыскано в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в сумме 6 483 944 руб. 76 коп., пени в сумме 16 642 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 502 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор N 01-0528э от 01.01.2013 энергоснабжения в соответствии с которым "гарантирующий поставщик" (истец) обязуется осуществлять поставку электрическую энергию, а "потребитель" (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в апреле 2016 года подана ответчику электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным ответчиком, актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанным сетевой организацией, актом снятия показаний приборов учета, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 6 483 944 руб. 76 коп.

В нарушение условий договора ответчик стоимость потребленной в апреле 2016 года электроэнергии не оплатил. Задолженность составляет 6 483 944 руб. 76 коп., что ответчик нее оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 03.06.2016, которая получена ответчиком 03.06.2016 N 49590, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, но осталась без исполнения, что ответчиком не оспаривается. С исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11% годовых за период с 19.05.2016 по 25.05.2016 - в сумме 16 642 руб. 12 коп.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый пень просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных пней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая составляет 11% годовых.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2016 по 25.05.2016 в сумме 16 642 руб. 12 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела в порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 03.06.2016, которая получена ответчиком 03.06.2016 N 49590, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, но осталась без исполнения, что ответчиком не оспаривается. С исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2016, т.е. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-16505/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-16505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина