Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9634/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-15723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ясаков А.В.- доверенность от 12.04.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-15723/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, ул. Октябрьская, г.Новосибирск, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (630015, ул. Королева, 40, г.Новосибирск, ИНН 5401368915, ОГРН 1135476093224)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Статус") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2016 заявленное требование удовлетворено, ООО "Статус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО "Каприз" при заключении договора предоставляло действующие лицензии, которые не вызывали сомнений у ООО "Статус" в их подлинности, кроме того, податель жалобы полагает, что за ним не закреплена обязанность по проверке лицензии покупателя через сводный реестр лицензий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Статус" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 54ЗАП0004506 от 15.05.2015, сроком действия до 15.05.2020, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В период с 08.10.2015 по 31.12.2015 общество осуществляло поставки алкогольной продукции по договору поставки товара от 10.07.2015 N 32 ООО "Статус", не имеющему соответствующую лицензию на право оборота алкогольной продукции, то есть осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции, тем самым, по мнению управления, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно полученным сведениям из Минпромторга НСО у ООО "Каприз" срок действия лицензии от 18.02.2011 на розничную продажу алкогольной продукции истек 17.02.2012.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 в отношении ООО "Статус".

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются: в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Каприз" истек 17.02.2012. Договор поставки N 32 заключен ООО "Каприз" и ООО "Статус" 10.07.2015, по истечении более трех лет с момента окончания срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Каприз". Иных лицензий ООО "Каприз" не имеет.

Доводы общества о том, что ООО "Каприз" представляло копии действующих на момент поставки лицензий, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Статус", как оптовый поставщик алкогольной продукции и профессиональный участник рынка такой продукции, несет все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 12 Правил N 723 сведения о лицензиях находятся в открытом доступе.

Законом N 171-ФЗ предусмотрено, что информация о выданных, приостановленных и аннулированных лицензиях на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержится в государственном сводном реестре таких лицензий.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный сводный реестр выданных лицензий ведется на электронных носителях. Ведение государственного сводного реестра выданных лицензий на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие реестра с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 уполномоченным на ведение такого сводного реестра органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 723 утверждены Правила ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 723).

Подпунктом с) пункта 6 Правил N 723 предусмотрено, что государственный сводный реестр лицензий включает в себя сведения, полученные, в том числе, из документов, представленных организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для получения, переоформления, продления лицензии, а также по межведомственному запросу лицензирующего органа, в том числе и сведения о действии лицензии (приостановление, возобновление, аннулирование, переоформление, продление срока действия, прекращение срока действия).

Согласно подпункту 3) пункта 8 Правил N 723 основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является, в том числе, прекращение действия лицензии по истечении срока действия лицензии.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного рабочего дня с даты изменения сведений о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представляют в Росалкогольрегулирование сведения, предусмотренные подпунктами а) - п) и у) пункта 6 настоящих Правил (пункт 9).

Информация в государственный сводный реестр лицензий вносится Росалкогольрегулированием не позднее одного рабочего дня со дня: а) поступления от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил; б) возникновения обстоятельств, предусмотренных подпунктами а) - з) пункта 8 настоящих Правил, в отношении лицензий на производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в) установления Росалкогольрегулированием факта прекращения действия лицензии на производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае ликвидации организации (пункт 10).

На основании пункта 12 Правил N 723 сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридическими и физическими лицами.

Таким образом, довод общества о том, что управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия информации об отсутствии либо наличии сведений о лицензиях, выданных ООО "Каприз" и о свободном доступе к данному реестру, является несостоятельным.

Суд исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Общество не представило доказательств того, что оно обращалось к сводному реестру лицензий, но не имело возможности получить информацию, ввиду отсутствия сведений в реестре либо отсутствия доступа к реестру.

Довод общества о фиксации информации о поставке алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и ссылка на пункт 9 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 (утративших силу 01.01.2016) является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации или сельскохозяйственному товаропроизводителю направляется подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации сведений.

Согласно пункту 7.3 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 подтверждения о фиксации и уведомления об отказе в фиксации информации в ЕГАИС формируются программными средствами ЕГАИС территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка или уполномоченного таможенного органа в автоматическом или автоматизированном режиме по каждой поступившей от организации заявки о фиксации информации в ЕГАИС

Таким образом, ООО "Статус" были направлены подтверждения о факте принятии заявок о фиксации информации, а не о факте правомерности отгрузки продукции ООО "Каприз".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ООО "Статус" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 N 6-09-20/361-2016 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-15723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова