Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. (рег. N 07АП-4435/14 (34)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9.09.2016 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ",

(заявление ООО "Линевский племзавод" о включении требования в размере 37 225 954,32 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015.

09.02.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ИНН 2271004958, ОГРН 1062203021660) в лице внешнего управляющего Рохина С.С. о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" задолженности в размере 37 225 954 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование открытого акционерного общества "Линевский племзавод" в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 334 738,8 руб. основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть товарных накладных по поставке КРС и свиней на сумму 7 708 094,36 и товарные накладные по поставке молока на сумму 930 918, 50 не подтверждаются ветеринарными свидетельствами. Считает доказанным факт того, что задолженность в заявленном размере отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между заявителем и должником заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Заявленные требования обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (молок коровье, КРС, свиней) на общую сумму 37 084 359,3 руб.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку молока на сумму 23422108,02 руб., КРС на сумму 2 841 280,5 руб. и свиней на сумму 10 820 970,8 руб., доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение поставленного товара, а также корешки ветеринарных свидетельств за период с января 2013 по январь 2014, подтверждающие поставку молока, а также за период 2013 года, подтверждающие поставку свиней и КРС.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащим доказательством по настоящему спору могут являться только те корешки ветеринарных свидетельств, которые были выданы на сопровождение товара по спорным товарным накладным.

Сопоставив представленные в материалы дела корешки ветеринарных свидетельств и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств поставки КРС, свиней и молока на сумму 36 751 758,5 руб.

В материалах дела отсутствуют корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие факт поставки КРС по товарным накладным N 15 от 11.04.2013 на сумму 68 310 руб. и N 16 на сумму 65 320 руб., а также поставки свиней по товарным накладным N 23 от 28.03.2013 на сумму 28 420,80 руб., N 24 от 03.04.2013 на сумму 170 550 руб.

Между тем, судом первой инстанции обосновано принят довод конкурсного управляющего и кредитора об истечении срока давности по предъявлению требования по задолженности, образовавшейся с 01.01.2013 по 09.02.2013, на общую сумму 2 417 019,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ОАО "Линевский племзавод" обратилось в суд с настоящим требованием 09.02.2016.

При этом часть требований на общую сумму 2 417 019,75 рублей основано на следующих товарных накладных:

- N 5 от 03.01.2013 на сумму 131 690,00 руб. по поставке свиней;

- N 3 от 08.01.2013 на сумму 188 733,00 руб. по поставке КРС;

- N 4 от 09.01.2013 на сумму 191 490,00 руб. по поставке свиней;

- N 8 от 14.01.2013 на сумму 19 435,00 руб. по поставке свиней;

- N 7 от 20.01.2013 на сумму 244 608,00 руб. по поставке свиней;

- N 12 от 21.01.2013 на сумму 157 198,00 руб. по поставке КРС;

- N 9 от 21.01.2013 на сумму 256 838,00 руб. по поставке КРС;

- N 11 от 21.01.2013 на сумму 21 091,00 руб. по поставке свиней;

- N 20 от 24.01.2013 на сумму 7 417,00 руб. по поставке свиней;

- N 24 от 30.01.2013 на сумму 8 556,00 руб. по поставке свиней;

- N 23 от 30.01.2013 на сумму 353 250,00 руб. по поставке свиней;

- N 30 от 31.01.2013 на сумму 665 118,75 руб. по поставке молока;

- N 28 от 04.02.2013 на сумму 141 595,00 руб. по поставке КРС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта на документальную неподтвержденность факта поставки свиней, КРС и молока опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности по спорным правоотношениям, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, оплату товара, не позволяют идентифицировать имевшие место платежи со спорными поставками. В качестве основания платежа указано: за молоко, за сельхозпродукцию за мясо за оказание услуг и тп., что не может свидетельствовать об осуществлении платежей в счет оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" сентября 2016 г. по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.