Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-7519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-86/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А27-24426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш выбор+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 г. по делу N А27-24426/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш выбор+" (ОГРН 1143850016892, ИНН 3811178618)

о взыскании 9 379 839 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш выбор+" (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "Ваш выбор+") о взыскании 169 398 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 05.11.2015 по 17.12.2015, 12 940 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 17.12.2015, 23 100 евро убытков, 37 786,64 евро пени по состоянию на 25.04.2016 по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и возврата оборудования в количестве 103 единиц залоговой стоимостью 28 325 евро, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 128 148 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 526 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 100 евро убытков, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 18 893,32 евро договорной неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты; 50 000 руб. судебных издержек по делу, 46 544 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 г. отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Оспаривая состоявшееся решение суда ответчик ссылался на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. На момент принятия судом обжалуемого судебного акта ответчиком возвращено истцу 384 единицы холодильного оборудования; претензию истца от 03.11.2015 ответчик не получал; расчет по процентам за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 04.12.2015; истец не предпринимал мер по приемке оборудования от ответчика; со стороны истца имеется злоупотребление правом; после вынесения судом решения истцу возвращено 30 единиц оборудования.

Подробно доводы ООО ТД "Ваш выбор+" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО ТД "Ваш выбор+" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 3009 ВД, согласно которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объёме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую партию продукции (пункт 5.5).

Расчёты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 15 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят друг другу письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 14.1 соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 11 177 828 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.05.2015 N НКХ-0000068917, от 25.05.2015 N НКХ-0000081628, от 18.06.2015 N НКХ-0000098615, от 11.07.2015 N НКХ-0000115261, от 03.08.2015 N НКХ-0000131843, от 27.08.2015 N НКХ-0000148761, от 20.09.2015 N НКХ-0000164683, содержащими отметки о получении товара ответчиком.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании вышеуказанного условия соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 169 398 руб. 59 коп. за период с 05.11.2015 по 17.12.2015.

Несогласие апеллянта с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12769/05, договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из буквального толкования пункта 12.1 договора, пришел к правомерному выводу, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку возврата кредитных средств (стоимость поставленного товара), а являются платой за пользование коммерческим кредитом; фактически на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства; данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, не имеется.

Признание судом первой инстанции, подлежащей уплате суммы процентов, платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства соответствует статьям 809 и 823 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и основано на буквальном толковании условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, и не запрещено законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно установил арифметические ошибки в отдельных позициях расчета в количестве дней просрочки. По расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период составят 128 148 руб. 59 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена ответчиком 17.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 940 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В свою очередь, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку проценты определяются существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 526 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10.1 Соглашения поставщик, в целях содействия реализации продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество), при этом собственником имущества остается Поставщик, стоимость использования оборудования покупателем считается включенной в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 10.8 Соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Пунктом 10.15.3 Соглашение предусмотрены условия, при которых поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества.

В рассматриваемом случае основанием для направления в адрес ответчика требования от 03.11.2015 о возврате спорного оборудования явилось наличие просроченной дебиторской задолженности и неоднократное непредставление ежемесячной отчетности о дислокации переданного имущества.

Указанные выше нарушения условий соглашения от 01.04.2015 заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 11.1 Соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения о месте нахождения имущества и за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Пунктом 11.5. Соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пунктом 11.6 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 в соответствии с актом приема-передачи имущества АО "Новокузнецкий хладокомбинат" передало ООО ТД "Ваш выбор+" оборудование в количестве 420 единиц. В указанном акте стороны определили залоговую стоимость переданного имущества в размере 275 евро за единицу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества, принадлежащего истцу в полном объеме.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.09.2015 о возврате оборудования, полученное ответчиком 12.11.2015. Данным требованием покупателю предложено в предусмотренный соглашением срок осуществить возврат 420 единиц оборудования либо перечислить его залоговую стоимость.

При этом направление требования о возврате оборудования и получение такого требования ответчиком документально подтверждено истцом почтовой квитанцией и постовым уведомлением о получении отправления.

Доказательств обратного, а равно получение ответчиком 12.11.2015 от истца иной почтовой корреспонденции (не требования от 25.09.2015) заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата истцу оборудования в количестве 336 единиц, в связи с чем не возвращено 84 единицы оборудования. При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательства возврата оборудования истцу акт возврата от 25.12.2015, поскольку он составлен между ИП Яблонской Н.М. и ИП Миненкова О.В.

Ссылка апеллянта на график возврата оборудования от 22.12.2015 является несостоятельной, поскольку данный график не согласован истцом.

Не представление истцом документов, подтверждающих право собственности на холодильное оборудование в рассматриваемом случае правовое значение не имеет, поскольку оборудование в рамках спорного соглашения ответчиком принято по акту от истца, в связи с чем у него возникла обязанность по его возврату.

Стоимость оборудования в количестве 84 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения и установленной в акте приема-передачи имущества от 01.04.2015 стоимости 275 евро за единицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 23 100 евро.

Факт возврата ответчиком истцу после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в количестве 30 единиц не является основанием для отмены решение, и должен быть учтен, при документальном подтверждении, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пункта 12.3 Соглашения пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата имущества, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 18 893,32 евро договорной неустойки в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Контрарасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом, предоставленным ему правом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Иные доводы в опровержении выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 г. по делу N А27-24426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова