Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3634/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-1453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ксении Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-1453/2016 (судья Т. А. Наумова), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Парфюм Новосибирск" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ксении Андреевне о взыскании 51 750 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парфюм Новосибирск" (далее- ЗАО "Парфюм Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ксении Андреевне ( далее -ИП Кузнецова К.А.) о взыскании задолженности по договору в размере 46 454 рублей 61 копеек, договорной неустойки в размере 5 295 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года исковые требования, в также судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова К. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Парфюм Новосибирск" отказать, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего была лишена возможности представить в арбитражный суд необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении иска, так, податель жалобы считает, что подпись ИП Кузнецовой К. А. выполнена не ответчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом не была принята во внимание сложившаяся стоимость юридических услуг в Новосибирской области, а также не дана оценка относительно сложности и сроков рассмотрения дела.

ЗАО "Парфюм Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что апелляционная жалоба ИП Кузнецовой К. А. не содержит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2015 года между ЗАО "Парфм Новосибирск" и ИП Кузнецова К.А. заключен договор поставки.

Во исполнении обязательств по договору договора ЗАО "Парфм Новосибирск" передало, а ИП Кузнецова К.А. приняла товар на общую сумму 56 454 рублей 61 копеек, что подтверждается представленной счет- фактурой N 264091 от 23 октября 2015 года, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.

ИП Кузнецовой К.А. оплата произведена частично, остаток задолженности составляет 46 454 рублей 61 копеек.

Ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой К.А. своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО "Парфм Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет- фактура N 264091).

Кроме того, подписанная сторонами счет- фактура N 264091 также свидетельствует о передаче истцом товара и наличие у ответчика задолженности в размере 46 454 рублей 61 копеек.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Парфм Новосибирск" о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 295 рублей 82 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 27 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2015 года по 27 января 2015 года, на сумму задолженности 46 454 рублей 61 копеек проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Кузнецовой К. А. о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Частью 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела в адрес ИП Кузнецовой К. А. арбитражным судом были направлены почтовые отправления с определением о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по двум адресам: г. Новосибирск, ул. Выборная, 115/1; г. Новосибирск, ул. 3-я Механическая, 70. Указанные почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Адрес: г. Новосибирск, ул. 3-я Механическая, 70, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

Утверждения ИП Кузнецовой об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 января 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 января 2016 года N 5 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 25 января 2016 года на сумму 20 000 рублей, авансовый отчет от 27 января 2016 года на 20 000 рублей, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27 января 2016 года, почтовая квитанция.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ИП Кузнецовой К. А. не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательства по договору исполнены сторонами (товар принят и частично оплачен), при подписании договора и товарных накладных стороны не заблуждались относительно предмета, количества, цены переданного товара, факт наличия задолженности подтвержден.

В этой связи не может быть признан состоятельным также довод ИП Кузнецовой К. А. о недействительности сделки.

При этом довод ответчика о том, что подпись выполнена не ИП Кузнцовой К. А., не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден совокупностью названных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, в размере 1 035 рублей, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 965 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-1453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ксении Андреевны в доход федерального бюджета 1 965 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова