Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9362/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-6093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу N А27-6093/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 6А, корпус 8, ОГРН 1114253001334, ИНН 4253000320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь (г. Кемерово, ул. Баумана, 4А, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - истец, ООО "КузнецкСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Энергоуголь") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 675 013 руб. 92 коп. задолженности, 259 564 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 04.08.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Энергоуголь" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КузнецкСпецТранс" 1 451 479 руб. 12 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом по договору N 26/14 от 14.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец заявил отказ от требования о взыскании 259 564 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания 259 564 руб. 54 коп. процентов за пользования денежными средствами. В остальной части исковые требования ООО "КузнецкСпецТранс" удовлетворены: с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "КузнецкСпецТранс" взыскано 4 675 013 руб. 92 коп. задолженности, 46 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 721 388 руб. 92 коп.; ООО "КузнецкСпецТранс" из федерального бюджета возвращено 2113 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 264 от 21.03.2016.

Встречные исковые требования ООО "Энергоуголь" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ N 1691 от 28.08.2015 на сумму 235 699, 20 руб., N 2117 от 01.12.2016 на сумму 82240 руб. подписаны лицом в отсутствие полномочий на подписание, печать ответчика на спорных актах отсутствует, оплата данных актов не производилась. По встречному иску ООО "Энергоуголь" приводит доводы о том, что проведение ответчиком по встречному иску ремонта оборудования подтверждается документами по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014 между ООО "КузнецкСпецТранс" (исполнитель) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) был заключен договор N 26/14 на ремонт транспортных средств от 14.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору N 26/14 на ремонт транспортных средств от 14.10.2014 ООО "КузнецкСпецТранс" за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 выполнило в пользу ООО "Энергоуголь" работы, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, заказ-нарядами; на оплату выставлены счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года, подписанному ответчиком и скрепленному его печатью, по состоянию на 31.01.2016 за ООО "Энергоуголь" числится задолженность в размере 4 675 013 руб. 92 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком работ по договору N 26/14 на ремонт транспортных средств от 14.10.2014, претензией от 15.03.2016 ООО "КузнецкСпецТранс" потребовало оплатить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "КузнецкСпецТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ по договору N 26/14 от 14.10.2014, в результате которых детали и агрегаты - КПП у самосвала HOWO N 4481 (ГРН 42 КВ 2712), ДВС и КПП у самосвала HOWO N 4482 (ГРН 42 КВ 2717) вышли из строя, в связи с чем истец по встречному иску вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг по перевозке вскрышной породы у ООО "ТК Регион 42", ООО "Кемерово СПБ", ООО "Энергоуголь" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 451 479 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга в сумме 4 675 013 руб. 92 коп., исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ по договору N 26/14 на ремонт транспортных средств от 14.10.2014, отсутствия доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности связи между вменяемыми ответчику по встречному иску нарушениями и оказанными сторонними организациями истцу по встречному иску услугами по транспортировке горной массы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту приёма-передачи.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик обязан подтвердить оплату выполненных и принятых работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден актами выполненных работ, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору N 26/14 от 14.10.2014 в размере 4 675 013 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что акты выполненных работ N 1691 от 28.08.2015 на сумму 235 699, 20 руб., N 2117 от 01.12.2016 на сумму 82240 руб. подписаны лицом в отсутствие полномочий на подписание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны директором филиала Бойцовым В.Н., а также главным инженером Тыдыковым В.И., полномочия которых явствовали из обстановки и были одобрены ООО "Энергоуголь".

Суд первой инстанции также обоснованно указал на подписание актов выполненных работ со стороны заказчика работниками ООО "Энергоуголь", занимавшими в спорный период времени в организации руководящие должности: директором филиала Бойцовым В.Н., главным инженером Тыдыковым В.И., на отсутствие доказательств действия указанных лиц в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, что не противоречит статьям 182, 183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ N 1691 от 28.08.2015 на сумму 235 699, 20 руб., N 2117 от 01.12.2016 на сумму 82240 руб. неуполномоченными лицами, об отсутствии на спорных актах печатей, а также ссылка на то, что оплата по ним не производилась, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложилась длительная практика сдачи-приемки работ посредством подписания актов выполненных работ работниками ООО "Энергоуголь". Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что действия работников Бойцова В.Н., Тыдыкова В.И., явствовали из обстановки.

Довод о том, что доверенность была выдана 02.12.2015, тогда как работы принимались датой ранее, чем выдана доверенность, отклоняется апелляционным судом, так как исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия на принятие работ выполненных для заказчика могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Частично оплатив работы по договору N 26/14 от 14.10.2014 ООО "Энергоуголь" одобрило действия лиц, принявших их (Бойцова В.Н., Тыдыкова В.И.), при этом, для одобрения сделки не требуется осуществление оплаты по конкретному акту выполненных работ, достаточно частичной оплаты по сделке в целом.

Доказательств того, что Бойцов В.Н., Тыдыков В.И. не являются работниками ООО "Энергоуголь", либо действовали в своем интересе, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ, подписанные лицами, полномочия которых в спорный период времени явствовали из обстановки, обществом признавались, действия по подписанию - одобрялись.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, равно как и о выбытии печати из владения общества.

Иных доводов по первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение обстоятельств, указанных во встречном иске, ООО "Энергоуголь" представило счет-фактуру N 1178 от 27.07.2015 (л.д. 80 т. 3), акт от 27.07.2015 (л.д. 81 т. 3), договоры со сторонними организациям, и акты оказанных услуг по перевозке горной массы (л.д. 82 - 118 т. 3), справки о предполагаемых затратах (л.д. 119 - 123 т. 3).

Представленные ответчиком в обоснование заявленных требований счета-фактуры N 1178 от 27.07.2015, акта от 27.07.2015 не свидетельствуют о том, что ООО "КузнецкСпецТранс" производило первичный или повторный ремонт КПП у самосвала HOWO N 4481 (ГРН 42 КВ 2712), ДВС и КПП у самосвала HOWO N 4482 (ГРН 42 КВ 2717), следовательно, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику по встречному иску нарушениями и оказанными сторонними организациями ООО "Энергоуголь" услугами по транспортировке горной массы.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих передачу техники на ремонт, период выполнения ремонта, не указал, положения каких пунктов договора и норм действующего законодательства ответчиком были нарушены, и что их нарушение и привело к образованию вменяемым ООО "КузнецкСпецТранс" убыткам.

Противоправность поведения ООО "КузнецкСпецТранс" как условие для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в ходе судебного разбирательства не установлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу N А27-6093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова