Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-27435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковской Натальи Михайловны (07АП-8902/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу N А45-27435/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по иску индивидуального предпринимателя Быковской Натальи Михайловны (ОГРНИП: 315547600082022), с. Мошково

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН: 1075402009209), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое арендное пользование помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинина, 49, эт. 2, за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 в сумме 646 212 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковская Наталья Михайловна (далее - ИП Быковская Н.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое арендное пользование помещениями площадью 147 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинина, 49, эт. 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГарантСтрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Быковская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Быковской Натальи Михайловны (ОГРНИП 315547600082022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН: 1075402009209) возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 60 коп. В остальной части оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в подтверждение оплаты услуг адвоката заявителем не были представлены соответствующие платежные документы, отражающие движение денежных средств в организации. В обжалуемом Определении Арбитражного суда Новосибирской области не отражено, каким образом заявителем произведен расчет с адвокатом - наличном или безналичном порядке.

От ООО "ГарантСтрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ГарантСтрой" представлено соглашение на оказание юридической помощи от 28.12.2015 (л.д.77-80 т.2), заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Захцер Екатериной Владимировной (поверенный), на осуществления защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом дела N А45-17435/2015 (п.1.1.)

В материалы дела также представлены акт сдачи-приемки от 26.04.2016 (л.д.82 т.2) согласно которому услуги по соглашению от 28.12.2015 адвокатом оказаны надлежащим образом, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют (л.д.82 т.2).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 139 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "по соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2015" (л.д.81 т.2).

В этой связи довод о том, что в подтверждение оплаты услуг адвоката заявителем не были представлены соответствующие платежные документы, отражающие движение денежных средств в организации, не может быть принят во внимание.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, факт состоявшихся четырех судебных заседаний, в том числе в связи с меняющейся позицией истца, изменением им исковых требований, представлением дополнительных доказательств и новых расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы жалобы о неподтверждении ООО "ГарантСтрой" факта несения судебных расходов не обоснован и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу N А45-27435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина