Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4198/16

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А58-666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-666/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, корп. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906, место нахождения: 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, д.18, оф. 2019) о взыскании 1 500 781,83 руб.,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 20.01.2014 N 19-2014 в размере 1 500 781,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447)

- в пользу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) 1 500 781,83 руб. основного долга;

- в доход федерального бюджета 28 008 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара со стороны истца и его получения ответчиком и неисполнение последним обязательства по его оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-666/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объёме.

Полагает, что в виду установленной договором 100% предоплаты задолженность не могла возникнуть. Не направление в адрес ответчика копии искового заявления обусловило невозможность представить им отзыв на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (поставщик) и ООО "СтройКонтроль" (заказчик) заключен договор на отпуск нефтепродуктов N 19-2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отпускать нефтепродукты на 4 км., 30 км., 242 км., 237 км. основного железнодорожного пути "Улак-Эльга", а заказчик принимать нефтепродукты согласно заявки, предварительно согласованной с поставщиком (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, объемы партии товара, подлежащие отпуску, согласовываются сторонами и указываются в заявке на следующий отчетный период.

Цена партии товара определяется калькуляцией стоимости единицы товара (дизельное топливо, бензин), утвержденной уполномоченным лицом поставщика (пункт 2.2.).

Оплата за полученный товар производится заказчиком в следующем порядке: - 100% предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета (пункт 2.4.).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку нефтепродуктов на сумму 6 482 144,71 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 N 894, от 25.04.2014 N 857, от 25.04.2014 N 858, от 29.04.2014 N 865, от 13.05.2014 N 1030, от 26.06.2014 N 1315, от 04.07.2014 N 1380, от 04.07.2014 N 1379, от 10.07.2014 N 1397, от 13.07.2014 N 1424, от 15.07.2014 N 1411, от 28.07.2014 N 1573, от 29.07.2014 N 1599, от 31.07.2014 N 1672, от 02.08.2014 N 1679 (т.1, л.д.22-36).

В счет поставленного товара ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 600 000 руб. по платежным поручениям от 24.06.2014 N 184, от 02.07.2014 N 217, от 02.07.2014 N 216, от 10.07.2014 N 270, от 25.07.2014 N 343.

Между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 2 381 362,89 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 06.05.2014 N 92, от 01.10.2014 N 462.

Истцом направлена претензия от 11.12.2015 N 1-9-07/4114 с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 20.01.2014 N 19-2014 в размере 1 500 781,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки ответчику нефтепродуктов подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 N 894, от 25.04.2014 N 857, от 25.04.2014 N 858, от 29.04.2014 N 865, от 13.05.2014 N 1030, от 26.06.2014 N 1315, от 04.07.2014 N 1380, от 04.07.2014 N 1379, от 10.07.2014 N 1397, от 13.07.2014 N 1424, от 15.07.2014 N 1411, от 28.07.2014 N 1573, от 29.07.2014 N 1599, от 31.07.2014 N 1672, от 02.08.2014 N 1679.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат печати организации.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 500 781,83 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в размере 1 500 781,83 руб.

Довод апеллянта о невозможности формирования задолженности в силу условия договора о 100% предоплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договора сами по себе не могут свидетельствовать о фактически сложившихся между сторонами отношениях. Из материалов настоящего дела следует, что поставка товара была осуществлена до получения предоплаты, что с учетом принятия товара ответчиком создает у него обязанность оплатить полученный товар.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция (т.1, л.д. 16-17), свидетельствующие об отправке истцом копии искового заявления в адрес ответчика посредством почтовой связи, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь 20.04.2016 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине необходимости подготовки отзыва на иск, ответчик не указывал на то, что им копия искового заявления не получена (т.1, л.д.97). При этом копия искового заявления размещена в электронном деле (http://kad.arbitr.ru/Card/), и доступна к просмотру участникам дела. Кроме того, ответчик не указывает, какие доводы могли бы им быть приведены в отзыве на исковое заявление, которые повлияли бы на существо решения суда первой инстанции.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии в данной части апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко