Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-5228/16 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - судебное извещение - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-5228/16

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А19-2115/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гонт Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-2115/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щепеля Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304381004400017, ИНН 381000357555; место нахождения: город Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Гонт Людмиле Александровне (ОГРНИП 312385006700304, ИНН 381202076677; место нахождения: город Иркутск) о взыскании 674 550 руб., об истребовании имущества и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонт Людмила Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-2112/2016.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 27 июня 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 28 июля 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 07 сентября 2016 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Иркутской области.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по адресу: 664002, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан 6, 31, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.61) и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта с указанием этого же адреса (т.1 л.д.15).

Извещение о назначении предварительного судебного заседания возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.4). На конверте N 66402596678445 6 от 11.03.2016 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 12.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016 г.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.66). На конверте N 66402597820874 от 26.04.2016 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 27.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016 г.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, предпринимателем с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: 664002, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан 6, 31.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Довод ответчика о том, что не в состоянии была регулярно проверять входящую корреспонденцию, поскольку фактически проживала более чем за 90 км. от квартиры, в которой была постоянно зарегистрирована, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А19-2115/2016, направленных судом первой инстанции по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.09.2016 N 20, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гонт Людмиле Александровне.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве индивидуального предпринимателя Гонт Людмилы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонт Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-2115/2016., возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гонт Людмиле Александровне уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2016 N 20 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. копия решения от 27.06.2016 г. по делу N А19-2115/2016 на 2-х листах;

3. ходатайство на 1-м листе;

4. копия описи от 03.12.2016 г.,

5. копия уведомления от 03.12.2013 г.,

6. копия справки от 17.08.2016 г.,

7. чек-ордер от 03.09.2016 г. N 20 (оригинал);

8. копия квитанции от 07.09.2016 N 07513;

9. копия акта от 01.10.2012 г.;

10. копия договора от 02.02.2015 г. на 2-х листах;

11. копия договора от 10.03.2015 г. на 2-х листах.

Судья

Е.О.Никифорюк