Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8324/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2016 года по делу N А45-824/2016 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алгоритм. Топливный интегратор" (ИНН 7729529797, ОГРН 1057747626254), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (ИНН 5407054721, ОГРН 1085407015396), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибирь", Новосибирская область, г. Черепаново,

о взыскании 6 279 407,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алгоритм. Топливный интегратор" (далее - ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (далее - ООО "Брокеридж Технолоджи", ответчик) о взыскании 5 070 744 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 2 209 476,11 руб. пени по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибирь" (далее - ООО "АЗС-Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Брокеридж Технолоджи" в пользу ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" взыскана задолженность за поставленные товары в размере 5 070 744 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 48 354 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брокеридж Технолоджи" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права, договор поставки нефтепродуктов, универсальные передаточные документы не является надлежащими и допустимыми доказательствами получения поставки товара ответчиком, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, истец в ходатайстве от 17.10.2016 просил о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Алгоритм.Топливный интегратор." на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 11/02/2015 от 11.02.2015 и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки продукции (товара) на основании договора поставки нефтепродуктов N 11/02/2015 от 11.02.2015 ввиду его незаключенности, расценил указанные поставки как внедоговорные, вытекающие из разовой сделки купли-продажи и обоснованно применил положения §1 главы 30 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы Гражданского Кодекса РФ подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Судом первой инстанции установлено, что условие о товаре, его количестве и стоимости, согласовано сторонами в представленных в материалы дела транспортных накладных, письмах-поручениях; факт получения товара подтвержден подписями уполномоченных лиц по доверенностям при посредничестве хранителя ООО "АЗС -Сибирь", в том числе, и через реализацию напрямую конечным покупателям ответчика по поручению последнего - ЗАО "Алгоритм.Топливный интегратор." приобретало продукцию у ООО "АТИ", ООО "АТИ" поставляемую Продукцию хранило на нефтебазе ООО "АЗС-Сибирь", что подтверждается документами, представленными ООО "АЗС-Сибирь" в материалы дела.

Продукция той же номенклатуры, в том же объеме и теми же датами продавалась от ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор." ООО "Брокеридж Технолоджи". Копии транспортных документов, на основании которых происходила реализация продукции ответчику, представлены в материалы дела ООО "АЗС-Сервис".

Доводы ответчика о не подтверждении поставки универсальными передаточными актами (не содержат подписи уполномоченного лица покупателя, в графе о принятии товара не проставлен оттиск печати ответчика); об имеющихся расхождениях в УПД N АТИ0416003 от 16.04.2015 ООО "Брокеридж Технолоджи" поставлен товар в количестве 233, 178 т. и акте приема-передачи ТМЦ от 16.04.2015, представленного ООО "АЗС-Сибирь" о получении ООО "Брокеридж Технолоджи" с хранения топлива в количестве (230 т.), представленные ООО "АЗС-Сибирь" акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение не являются доказательством получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела транспортные документы, на основании которых производилась реализации продукции ответчику, доверенности на лиц, уполномоченных на получение продукции (конкретного наименования топлива), выданные ответчиком, не опровергнуты ответчиком, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; ответчик произвел частичную оплату товара, возражений относительно качества и объема поставленного топлива истцу не предъявлял; кроме того, операции по поставке товара на сумму 5 070 744 руб. учтены ответчиком в бухгалтерском учете по счету 60, в книгах покупок за спорный период и налоговых декларациях по НДС; и соответствует заявленной ко взысканию истцом задолженности.

В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (статья 486 ГК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева