Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7837/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-8881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл Трэвэл Клаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 г. по делу N А45-8881/2016 (судья О.В. Чернова)

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208, Новосибирска обл., г. Обь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл Трэвэл Клаб" (ОГРН 1137847018044, ИНН 7802813109, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности в сумме 24200 руб. 01 коп., неустойки (пени) в сумме 51110 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл Трэвэл Клаб" (далее - ответчик, ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в зале ЗПК-ВВЛ, МВЛ аэропорта "Толмачево" N 17-150435 от 06.05.2015 в сумме 24200 руб. 01 коп. и неустойки (пени) в сумме 51110 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл Трэвэл Клаб" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" взысканы неустойка (пени) за период с 30.07.2015 по 24.04.2016 в сумме 6509 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени) до 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 67,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведена оценка действительного ущерба, причиненного истцу в следствии неисполнения своих обязательств ответчиком, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в результате взыскания неустойки в завышенному размере (6509,08 руб. вместо 1700 руб.). Также ссылается на необходимость уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени свыше 1700 руб. и государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании пени свыше 1700 руб. и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2015 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнитель) и ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в зале ЗПК-ВВЛ, МВЛ аэропорта "Толмачево" N 17-150435 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в зале повышенной комфортности вокзала внутренних и международных линий (далее ЗПК-ВВЛ, МВЛ) пассажирам, вылетающим (пребывающим) внутренними и международными авиалиниями, и лицам их сопровождающим (встречающим, провожающим), а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику универсальный передаточный документ, который используется в качестве акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 24200 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2015 N 6640.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 24200 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик представил платежное поручение N 2 от 12.05.2016 на сумму 24200 руб. 01 коп., которым подтвердил факт оплаты услуг. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до минимального размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составляет за период с 30.07.2015 по 24.04.2016 сумму 6509 руб. 80 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги на сумму 24200 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в документе услуги приняты в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил платежное поручение N 2 от 12.05.2016 на сумму 24200 руб. 01 коп., которым подтвердил факт оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.5 договора установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, согласно пункту 3.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в следующем размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1 %, от 31 до 60 дней - 0,2 %, от 61 до 90 дней - 0,4 %, более 90 дней - 0,8 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки из расчета 0,8 % за каждый день просрочки с 30.07.2015 по 18.04.2016 в размере 51110 руб. 42 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре от минимального до максимального от 0,1 % до 0,8 % в зависимости от срока просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец начислил неустойку, исходя из максимального размера 0,8 %, поскольку просрочка составила более 90 дней и за период с 30.07.2015 по 18.04.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскание неустойки в том размере, который заявил истец, приведет к получению обществом необоснованной выгоды, так как размер неустойки значительно превышает размер самой задолженности, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до минимального размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом уменьшенного размера неустойки сумма пени за период с 30.07.2015 по 24.04.2016 составила 6509 руб. 80 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции неверно произведена оценка действительного ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в результате взыскания неустойки в завышенному размере (6509,08 руб. вместо 1700 руб.), отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Однако необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.

Если размер неустойки был снижен судом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Кроме того поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 г. по делу N А45-8881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл Трэвэл Клаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк